(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А48-6026/2009,
установил:
закрытое акционерное общество "Протон-Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 22.09.2009 N 33.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Протон-Импульс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, о чем составлен акт от 26.08.2009 N 32 и принято решение от 22.09.2009 N 33, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 229 967,78 руб.; п. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 617,73 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 176,32 руб., также налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 756,81 руб., пени по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь в сумме 17 667,69 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 526,29 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 281 576,57 руб., по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь в сумме 122 161,62 руб.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 281 576,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственных нужд, поскольку право на применение вычетов возникает у налогоплательщика только после уплаты в бюджет соответствующих сумм налога. Производя доначисление 122 161,62 руб. налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь, инспекция сослалась на нарушение обществом п. 5 ст. 166 НК РФ и п. 4 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 12.11.2009 N 295 решение инспекции отменено в части предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 76 176,32 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом налоговые вычеты в период с марта 2006 года по 3 квартал 2008 года заявлялись на один налоговый период ранее, чем это предусмотрено п. 5 ст. 172 НК РФ.
Между тем, как правильно указано судами, на момент принятия решения у инспекции отсутствовали основания как для доначисления обществу спорной суммы налога, так и применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку право на налоговый вычет, в сумме доначисленной к уплате, инспекцией не оспаривалось, налог в спорный период в бюджет уплачен.
Признавая недействительным решение инспекции в части начисления пени в сумме 286 756,81 руб., суды обоснованно указали на то, что расчет пени произведен инспекцией без учета имеющихся у общества сумм переплаты и сумм налоговых вычетов, право на применение которых инспекцией не оспаривалось. Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто.
Как следует из материалов дела, проверяемом периоде ЗАО "Протон-Импульс" заключило с УП "Завод полупроводниковых приборов", Республика Беларусь (исполнитель), договор N 00077/126F от 04.11.2002, а также дополнительное соглашение от 12.01.2005 N 3 к договору, дополнительное соглашение от 08.01.2007 N 5 к договору, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по сборке кристаллов ИМС в корпуса DIP или SO.
С 01.01.2005 порядок взимания косвенных налогов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь регулируется Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ. (далее - Соглашение)
Статьей 5 Соглашения, установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о налогообложении налогом на добавленную стоимость на территории РФ услуг по переработке товаров ЗАО "Протон-Импульс" руководствовалось положениями статьи 148 главы 21 НК РФ и при ввозе продуктов переработки на территорию РФ уплачивало налог как налоговый агент.
Федеральным законом от 01.04.2008 N 34-ФЗ "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" Россия ратифицировала Протокол от 23.03.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг.
В связи с чем, с 01.05.2008 (вступление в силу Федерального закона N 34-ФЗ от 01.04.2008) для российских и белорусских налогоплательщиков взимание налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией работ (услуг) между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь, осуществляется в соответствии с положениями Протокола от 23.03.2007.
В соответствии с Протоколом при ввозе на территорию Российской Федерации собранных в корпуса кристаллов на территории Республики Беларусь, российские налогоплательщики уплачивают налог на добавленную стоимость и отражают данные операции в налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Вместе с тем работы (услуги), выполняемые (оказываемые) белорусскими налогоплательщиками, облагаются в Республике Беларусь налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
ЗАО "Протон-Импульс" не исчислило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в отношении товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в мае - декабре 2008 года в сумме 122 161,62 руб., в том числе: за май - 23 825,91 руб., июнь - 11 641,17 руб., июль - 15 805,48 руб., август - 20 757,64 руб., сентябрь - 23 299,73 руб., октябрь - 5 666,26 руб., ноябрь - 9 753,99 руб., декабрь - 11 411,44 руб., продолжая уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент по услугам, оказанным белорусским контрагентам.
Судами установлено, не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными поручениями, что обществом, как налоговым агентом, налог на добавленную стоимость уплачен в 2008 году в общей сумме 104 073 руб., в том числе: за май 2008 года - 20 189 руб., июнь 2008 года - 9 953 руб., июль 2008 года - 13 394 руб., август 2008 года - 17 970 руб., сентябрь 2008 года - 19 906 руб., октябрь 2008 года - 4 629 руб., ноябрь 2008 года - 8 361 руб., декабрь 2008 года - 9 671 руб.
В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация (определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, присвоение кодов составным частям бюджетной классификации) применяется к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Следовательно, главным требованием при уплате налоговых платежей является обеспечение поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
Протоколом от 23.03.2007 пункт 6 Соглашения дополнен абзацем следующего содержания: "При наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов либо сумм налогов, подлежащих возмещению как при ввозе товаров на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, так и при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории государств Сторон, налоговый орган в соответствии с законодательством государства Стороны принимает решение об их зачете в счет уплаты косвенных налогов по ввезенным товарам по заявлению налогоплательщика. При этом выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога по ввезенным товарам, не представляется".
Таким образом, зачет налога на добавленную стоимость по различным КБК как форма погашения задолженности перед бюджетом по данному налогу, подлежащему уплате при ввозе товаров в РФ из Республики Беларусь, указанному правопорядку соответствует. При этом довод инспекции о невозможности учета излишней (ошибочной) уплаты налога обществом в счет его выявленной неисполненной обязанности несостоятелен как противоречащий задачам выездной налоговой проверки, направленной на выявление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы налога, уплаченные по КБК, присвоенному другому налогу, при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как задолженность.
Учитывая изложенное, судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 073 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, повторяют доводы, положенные инспекцией в основу оспоренного ненормативного правового акта, а также приводившиеся ей в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции по делу.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А48-6026/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.