(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.10 г. по делу N А35-5865/2009,
установил:
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года
индивидуальный предприниматель Завалишин Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 27.03.09 г. N 17-12/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Текстима" и ООО "Мастер-Текс".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.09 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Предпринимателя и ООО "Текстима", просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.09 г. N 17-12/3 и принято решение от 27.03.09 г. N 17-12/24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 720540,49 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением УФНС России по Курской области от 10.06.09 г. N 361 решение налогового органа от 27.03.09 г. N 17-12/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, решение инспекции от 27.03.09 г. N 17-12/24 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 году были созданы ООО "Текстима" и ООО "Мастер-Текс", находящиеся на специальном режиме налогообложения.
С целью выполнения производственной деятельности между Предпринимателем и ООО "Текстима", ООО "Мастер-Текс" заключены договоры оказания услуг.
Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.
Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с указанными организациями, производилась Предпринимателем, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о формальности оформления ООО "Текстима", ООО "Мастер-Текс" трудовых отношений с работниками является необоснованным.
Анализ и оценка трудовых договоров, заключенных организациями с работниками, позволил суду сделать правомерный вывод о том, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между созданными организациями и его работниками.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Текстима", ООО "Мастер-Текс" обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя и созданных организаций при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о реальности совершенных Предпринимателем и ООО "Текстима", ООО "Мастер-Текс" хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.
Таким образом, при рассмотрении дела суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год по эпизоду оказания Предпринимателю транспортных услуг ООО "Байкал-Сервис Курск", суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в подтверждение расходов представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05 г., акты выполненных работ, счет-фактуры, выставленные ООО "Байкал-Сервис Курск" в адрес Предпринимателя при оказании транспортных услуг.
Как правомерно указал суд, отсутствие у Предпринимателя товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по оказанию транспортных услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А35-5865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.