Дело N А40-62699/04-145-171
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: Грачев С.Н., ген. дир. прот. N 8 от 22.04.2010, Грачева Г.В. дов. от 10.04.2008
от ответчика: Саурина С.В. дов. от 35.11.2009
от третьего лица: Рыбалко Ольга Юрьевна,
от третьего лица: Година Светлана Сергеевна
от третьего лица: Лесникова Наталья Сергеевна - Грачева Г.В. дов. от 23.10.2009
рассмотрев 12 августа 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "+МАСТЕР+"
на решение от 02 ноября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кононовой И.А.,
на постановление от 10 марта 2010 года N 09АП-27014/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Величем С.Б., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-62699�4-145-171,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "+МАСТЕР+"
к Управлению Росреестра по Москве (процессуальная замена УФРС по Москве)
третьи лица Рыбалко Ольга Юрьевна, Година Светлана Сергеевна, Лесникова Наталья Сергеевна
о признании незаконными регистрационных действий по прекращению прав юр. лица на недвижимость,
установил:
Генеральный директор ООО "+МАСТЕР+" Грачев С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным свидетельства о собственности, выданное Годиной С.С. и об аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 306,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 100.
Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были изменены: истец заявил о признании незаконными действий по прекращению прав ООО "+МАСТЕР+" на нежилое помещение площадью 306,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "+МАСТЕР+" на данное нежилое помещение, а запись о правах Годиной С.С. погасить.
Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением от 10 марта 2010 года N 09АП-27014/2009-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что права истца не нарушены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель третьего лица Лесниковой Н.С. также поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица Година С.С., Рыбалко О.Ю. явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что 30.08.2001 УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности ООО "+МАСТЕР +" часть здания по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 площадью 802,5 кв. м.
16.06.2004 УФРС по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на этот объект недвижимости от ООО "+МАСТЕР+" к Рыбалко О.Ю.
16.08.2004 был зарегистрирован переход права собственности на часть вышеуказанный помещений общей площадью 306,2 кв. м от Рыбалко О.Ю. к Годиной С.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что действиями по государственной регистрации права собственности на спорные помещения права истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 неправомерно перешло из собственности ООО "+МАСТЕР+" в собственность Рыбалко О.Ю., а от нее - в собственность Годиной С.С., так как ООО "+МАСТЕР+" не отчуждало это помещение Рыбалко О.Ю. по договору купли-продажи от 13.04.2004.
Заявитель считает, что действия ответчика противоречат ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в регистрирующий орган не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, а представленные документы неправомерно были представлены не в подлинниках, а в копиях.
Однако суды правомерно указали на то, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Судами сделал правильный вывод о том, что суд может проверить действия государственного органа на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемыми действиями нарушены.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 20.03.2009 по гражданскому делу N 2-84/09 ООО "+МАСТЕР+" было отказано в удовлетворении требований, в том числе, о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи части здания площадью 802,5 кв. м по указанному адресу от 13.04.2004 между ООО "+МАСТЕР+" и Рыбалко О.Ю., а также истребовании из владения Годиной С.С. части здания площадью 306,2 кв. по тому же адресу.
С учетом этого, суд сделали обоснованный вывод, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий закону не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку, в силу статей 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность действий государственного органа может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в связи с подачей кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 2 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2010 N 09АП-27014/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62699/04-145-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "+МАСТЕР+" госпошлину в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ