Дело N А40-139377/09-107-1084
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Маркос-3": Каплун А.Г. (дов. от 16.12.2008 г.);
от ответчика МИ ФНС России N 49 по г. Москве: Хасянов Р.А. (дов. N 22 от 16.03.2010 г.);
рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г.
принятое Лариным М.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г.
принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.
по делу N А40-139377/09-107-1084
по иску (заявлению) ООО "Маркос-3"
к МИ ФНС России N 49 по г. Москве
об обязании возвратить НДС в размере 7 462 627 руб.
установил:
19 июля 2006 г. обществом с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (ООО "Маркос-3") была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (МИ ФНС России N 49 по г. Москве) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 г.
По представленной налоговой декларации по НДС за II квартал 2006 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 13-НК/156 от 19 октября 2006 г.
Указанным решением налогового органа обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 7 462 627 руб. (т. 1 л.д. 30 - 39).
06 февраля 2009 г. ООО "Маркос-3" представило в МИ ФНС России N 49 по г. Москве заявление о возврате налога на добавленную стоимость, в том числе за II квартал 2006 г. в сумме 34 002 886 руб.
Поскольку возврат налога не был произведен ООО "Маркос-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г. Москве об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в размере 7 462 627 руб. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2009 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе МИ ФНС России N 49 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маркос-3" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 49 по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Маркос-3" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2006 г. N 28-ФЗ) предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Названной статьей установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно установленные сроки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в сумме 7 462 627 руб.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, об уплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при строительстве многофункционального торгово-досугового центра в 2005 г. свидетельствуют договоры, заключенные с ГУП МНИИП "Моспроект-4", ЗАО "Сетьстрой", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Еврометснаб", товарные накладные, в том числе на основании которых осуществлялась поставка арматуры для строительства ООО "ВторТехРесурс", акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, датированные 2005 г., платежные поручения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за II квартал 2006 г. в сумме 7 462 627 руб.
При этом судами установлено, что предъявленные суммы НДС общество включило в состав налоговых вычетов за 2006 г. равномерно по 1/4 части в каждом квартале, в том числе и во II квартале.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не высказано.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не доказаны допущенные налогоплательщиком нарушения порядка применения и документального подтверждения налогового вычета, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества у суда не имелось.
Довод инспекции о неверном распределении налоговых вычетов в течение 2006 г. был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку налоговым органом не были представлены расчеты и доказательства неправильности (ошибочности) распределения.
При этом судами было принято во внимание, что в решении инспекции от 19 октября 2006 г. N 13-НК/156 содержится ссылка на установление налоговым органом правомерности распределения вычетов по капитальному строительству равномерно на налоговые периоды 2006 г. по 1/4 части в каждом квартале.
Каких-либо иных обстоятельств, связанных с неверным распределением налоговых вычетов в течение года, в кассационной жалобе не приведено.
Ссылку налогового органа на нарушение обществом срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, следует признать несостоятельной, поскольку по настоящему делу общество не заявляло такого требования.
Доводу налогового органа о том, что заявитель необоснованно руководствуется ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения трехлетнего срока для подачи в арбитражный суд заявления о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18 декабря 2007 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", сделал вывод о том, что общество обратилось в суд с заявлением о возврате НДС за II квартал 2006 г. в пределах трехлетнего срока на предъявление требования, установленного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не производилось принудительное взыскание налогов, заявитель не привлекался к налоговой ответственности, вследствие чего инспекцией не выставлялось требование об уплате налога, также были проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что у заявителя отсутствует недоимка по НДС, иным федеральным налогам, задолженность по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, что подтверждается актом совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенным по состоянию на 10.06.2009 г.
Ссылка в кассационной жалобе на соблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данный факт не был положен в основу решения суда.
Дополнительно приведенный в заседании кассационной инстанции довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с оплатой поставщикам и подрядчикам товаров и работ за счет заемных средств не может являться поводом к отмене обжалуемых судебных актов. Данный довод исследовался в суде первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждается. Тем более, что он не приводился в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-139377/09-107-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА