Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Юждорстрой" - Затямина Е.А. (доверенность от 30.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Никитенко Ж.В. (доверенность от 09.08.2010), Щербины В.А. (доверенность от 23.08.2010), Высочина В.В. (доверенность от 23.08.2010), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Полозова А.В. (доверенность от 24.08.2010), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару и открытого акционерного общества "Юждорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-17615/2008-19/180, установил следующее.
ОАО "Юждорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 12-18/27 в части:
- 99 063 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за июнь, сентябрь 2005 года и март 2006 года, 574 016 рублей штрафов по статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1);
- 842 213 рублей пени за неполную уплату НДС (пункт 3);
-1 846 974 рублей 01 копейки НДС (пункт 4.1).
Решением от 04.02.2010 уточненные требования удовлетворены, производство по делу в части отказа от требований прекращено.
Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов в бюджет не может влиять на право покупателя на налоговые вычеты, налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Суд применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа по пункту 1 оспариваемого решения до 62 672 рублей 16 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010 изменено решение суда от 04.02.2010, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение налоговой инспекции от 06.06.2008 N 12-18/27 признано недействительным в части доначисления 674 186 рублей 42 копеек штрафа за неполную уплату налогов (с учетом уменьшения по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила НДС, пени и штраф по сделке с ОАО "Мехколонна", поскольку в его счетах-фактурах сумма НДС не выделена отдельной строкой, контрагент общества, находившийся на упрощенной системе налогообложения, не уплатил НДС в бюджет по сделке с обществом. Апелляционный суд поддержал вывод суда о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства и снижении штрафа до 62 672 рублей 16 копеек.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в данной части. Податель жалобы указывает, что названные в судебных актах смягчающие обстоятельства не соответствуют перечню обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежат применению в части снижения налоговых санкций.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить без изменения. Общество считает, что общество, получив от ОАО "Мехколонна" счета-фактуры с выделенным НДС, производило плату за оказанные услуги с НДС и правомерно предъявило уплаченные суммы НДС к вычету.
В отзывах на кассационную жалобу общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и налоговая инспекция считают постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным и просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и заявили возражения против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал жалобу налоговой инспекции и возражал против удовлетворения жалобы общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, о чем составила акт от 31.03.2008 N 12-18/12.
По результатам проверки вынесено решение от 06.06.2008 N 12-18/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении недоимки и пени, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.08.2008 N 27-13-567-985.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления обществу спорных сумм НДС и соответствующих пеней послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщику ОАО "Мехколонна".
Суд первой инстанции согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанному поставщику (счета-фактуры, акты оказания автоуслуг), установил приобретение обществом и оплату автоуслуг и отражение их в бухгалтерском учете, сделал вывод о реальности осуществления хозяйственных операций с ОАО "Мехколонна" и соответствии счетов-фактур поставщика услуг требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд полагал, что в случае выставления ОАО "Мехколонна" (плательщик налога по упрощенной системе налогообложения) счетов-фактур с выделенным НДС отдельной строкой, оно должно перечислить полученный от покупателя НДС в бюджет, а покупатель имеет право возместить этот НДС. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов в бюджет не может влиять на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, он подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06).
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, доначисляя 1 846 974 рубля 01 копейку НДС, 842 213 рублей пени за неполную уплату НДС и соответствующие суммы штрафа, налоговая инспекция руководствовалась материалами встречной проверки ОАО "Мехколонна". В полученных в ходе данной проверки счетах-фактурах ОАО "Мехколонна" по сделке с обществом НДС отдельной строкой не выделялся и к уплате не предъявлялся. При этом на счетах-фактурах имеются отметки общества об их принятии. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание письма ОАО "Мехколонна" в адрес общества об ошибочном выделении обществом НДС в части платежных документов, после чего согласно остальным платежным документам оплату за оказанные автоуслуги общество производило без выделения НДС, что им не оспаривается. С учетом изложенного является правильным вывод апелляционной инстанции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС по счетам-фактурам контрагента, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не являющегося плательщиком НДС и не включившего НДС в выставленные счета-фактуры.
Общество заявило ходатайство о применении судом обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало свое тяжелое финансовое положение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерацииперечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, его тяжелое финансовое положение, а также то, что общество является производственным предприятием по строительству, реконструкции и техническому перевооружению автомобильных дорог, аэродромов и других объектов транспортного назначения, и на этом основании уменьшил штраф до 62 672 рублей 16 копеек. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и снижении штрафа до 62 672 рублей 16 копеек.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и налоговым органом документально не опровергнуты.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судебные инстанции приняли на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина относится на него и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А32-17615/2008-19/180 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА