(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова М.Ю.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010
по делу N А12-24043/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Управления по Волгоградской области о взыскании 789 257,03 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП Баранов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" Управление по Волгоградской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах-Юг") о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве пени по договору от 30.03.2007 N 10/07 на производство полиграфических и дизайнерских работ, 739 257,03 руб. в качестве упущенной выгоды.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Росгосстрах-Юг" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2007 между ИП Барановым М.Ю. (исполнитель) и ООО "Росгосстрах-Юг" (заказчик) заключен договор на производство полиграфических и дизайнерских работ N 10-07.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление полиграфической продукции по заявке заказчика.
Стороны предусмотрели, что договор заключается на общую сумму 1 000 000 руб. (пункт 2.1).
Заказчик в одностороннем порядке изменил объемы заказываемой продукции и из планируемой суммы в размере 1 000 000 руб. разместил заказ и получил продукцию по номенклатуре договора в общей сумме на 18 810 руб., что подтверждается накладными от 11.09.2007 N 3630, от 05.10.2007 N 3634.
ИП Баранов М.Ю., считая, что своими действиями ООО "Росгосстрах" нарушило пункт 3.2. договора, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3.2. заключенного договора в случае внесения изменений исполнителем или заказчиком в техническое задание, сторона, внесшая изменения, обязана согласовать их до момента выхода в тираж. В случае несогласованного искажения задания, сторона, внесшая изменения, выплачивает полную стоимость выполненных работ и пеню в размере 5% от стоимости работ. Все изменения в техническое задание вносятся письменно и должны быть заверены подписями обеих сторон.
В материалах дела имеются согласованные между сторонами технические задания от 26.09.2007 N 2, от 30.08.2007 N 1 к договору от 30.03.2007 N 10-07.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменения ответчиком объемов работ не может свидетельствовать о внесении изменений в техническое задание, повлекшее полное искажение задания, в связи с чем, посчитали требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не основанными на доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинную связь между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 739 257,03 руб.
В подтверждение упущенной выгоды истец ссылается на одностороннее изменение объемов заказываемой продукции ответчиком.
Судами правомерно указано, что в соответствии с правилами действующего законодательства неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.
В силу вышеизложенного, и учитывая тот акт, что истцом не доказано требование о взыскании упущенной выгоды, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А12-24043/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова М.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.