Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Маняшиной В.П.
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Слинкина Д.А. по доверенности от 28.06.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Павла Григорьевича на решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) по делу N А75-706/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Павла Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных актов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Саркисян Павел Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения от 01.10.2009 N 15/707 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) в части, касающейся утверждения решения от 31.08.2009 N 11-19/17дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), решения Инспекции от 31.08.2009 N 11-2 19/17дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3826 по состоянию на 14.10.2009.
Решением от 08.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по настоящему делу.
Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 01.10.2008. В связи с необходимостью истребования дополнительных документов (информации) о контрагентах налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением от 17.11.2008 N 52/40 проверка приостановлена, решением от 15.05.2009 проверка возобновлена. По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 01.06.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.08.2010 N 11-19/17дсп, которым Предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление, решением которого размер налоговых санкций уменьшен в четыре раза, в остальной части решение Инспекции утверждено.
На основании решения Инспекции Предпринимателю выставлено оспариваемое по настоящему делу требование N 3826 об уплате налогов, пени, штрафа.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статей 31, 89, 93.1 НК РФ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильным выводам, что с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления и даты окончания проверки Инспекцией срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.
Поскольку пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлен минимальный срок исполнения требования об уплате налога, то ошибки, допущенные налоговым органом при указании даты исполнения требования, не являются безусловным основанием для признания его недействительным в полном объеме.
Также является верным вывод суда, основанный на положении статьи 70 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что нарушение срока выставления требования об уплате налогов не может являться основанием для признания его недействительным.
Довод кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о нарушении начальником Инспекции 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене (изменению) судебного акта ввиду следующего.
Основания для признания решения налогового органа недействительным изложены в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Кроме того, необходимым условием признания ненормативного акта недействительным является доказанное нарушение им (ненормативным актом) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 АПК РФ).
В кассационной жалобе отсутствует указание на конкретные права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, которые были нарушены в связи с нарушением Инспекцией срока принятия оспариваемого решения; не изложены доводы, свидетельствующие о том, что нарушение 10-дневного срока рассмотрения материалов проверки привело или могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
В.П.МАНЯШИНА