(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аком", г. Жигулевск, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
по делу N А55-30696/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Аком", г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аком" (далее - ЗАО "Аком", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИ ФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 29.06.2009 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 397 462 рубля и предложения уплатить НДС в размере 4 002 210 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 073 960 рублей, предложения уплатить транспортный налог в сумме 3154 рубля, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 164 384 рубля 99 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 730 рублей, начисления пени, приходящихся на неуплаченные НДС и налог на прибыль, а также в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в 1 005 296 рублей, за неуплату НДС в сумме 741 500 рублей, за неуплату транспортного налога в сумме 1592 рубля, за неуплату ЕСН в общей сумме 13 268 рублей, за неуплату взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 25 116 рублей.
Решением от 09.02.2009 по делу N А55-30696/2009 (с учетом определения от 05.03.2010 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО "Аком" налога на прибыль в сумме 1 291 727 рублей, НДС в сумме 968 795 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 073 960 рублей, НДС в сумме 4 002 210 рублей, транспортный налог в сумме 3154 рублей, ЕСН в сумме 164 384 рубля 99 копеек, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16 730 рублей. Арбитражный суд Самарской области также признал решение налогового органа недействительным в части начисления ЗАО "Аком" пени, приходящихся на неуплаченные НДС и налог на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 741 500 рублей 00 копеек, за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 005 296 рублей, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 1592 рубля, неуплату ЕСН в сумме 13268 рублей, а также начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 116 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции отменено и апелляционной инстанцией принят новый судебный акт.
Решение налогового органа от 29.06.2009 N 43 о привлечении закрытого акционерного общества "Аком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 073 960 (два миллиона семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей и НДС в сумме 3 397 462 (три миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов признано недействительным. Производство по делу N А55-30696/2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 N 43 о привлечении ЗАО "Аком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Аком" отказано.
Налоговые органы не согласились с постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 15 по Самарской области от 29.06.2009 N 43 по взаимоотношениям ЗАО "Аком" с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" и обратились с кассационными жалобами.
ЗАО "Аком" отклонило кассационные жалобы налоговых органов по мотивам, приведенным в отзыве.
По мотивам, изложенным в кассационных жалобах, МИ ФНС России N 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, далее - Управление) просят отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части.
ЗАО "Аком" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России N 15 по Самарской области от 29.06.2009 N 43 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату по ОПС в накопительной части и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и принять новый судебный акт.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО "Аком" за 2006, 2007 гг., по результатам которой принял решение от 29.06.2009 N 43. Указанным решением налоговый орган, в частности, предложил обществу уплатить НДС в сумме 4 002 210 рублей, налог на прибыль в сумме 2 073 960 рублей, транспортный налог в сумме 3154 рубля, ЕСН в сумме 164 384 рубля 99 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 730 рублей, начислил соответствующие суммы пени, а также начислил штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 005 296 рублей, за неуплату НДС в сумме 741 500 рублей, за неуплату транспортного налога в сумме 1592 рубля, за неуплату ЕСН в общей сумме 3266 рублей, за неуплату взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 25 116 рублей.
Основанием для предложения ЗАО "Аком" уплатить налог на прибыль в сумме 2 073 960 рублей и НДС в сумме 3 397 462 рубля, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Евротех" и "Металл-Инвест".
Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям ЗАО "Аком" с обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" исходя из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "Аком", обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" заключены договора на поставку свинца.
Во исполнение данных договоров и в соответствии с вышеуказанными нормами заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные. Принятие ЗАО "Аком" поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" товаров на учет подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Об оплате поставленного обществу товара свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Аком" в общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк" (г. Жигулевск) на счета его контрагентов.
Суд апелляционной инстанции исследовав первичные документы, обоснованно сделал вывод, что ЗАО "Аком" по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Утверждение налоговых органов о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Евротех" и общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным. Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказали отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представили доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Евротех" и общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Евротех" по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Ямского поля, д. 17/190) и непредставление контрагентами налоговой отчетности.
Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.
Ссылка налоговых органов на то, что основной вид деятельности контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Евротех" и общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" по ОКВЭД не связан с деятельностью по реализации металлов, в частности, свинца, является безосновательной.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Более того, выпиской из ЕГРЮЛ по обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" подтверждается, что основной вид деятельности данной организации по ОКВЭД - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
Также не состоятельна ссылка налогового органа на то, что первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, а лица, указанные в первичных документах как руководители отрицают хозяйственные взаимоотношения с заявителем.
Как следует из материалов дела контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.
Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отнеся критически к представленной налоговым органом экспертизе подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Евротех", поскольку из экспертного заключения также не следует кто подписал спорные счета-фактуры, а также к показаниям директоров, поскольку названные общества в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом, допрошенные лица по сведениям ЕГРЮЛ числятся руководителями названных организаций, а, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно предложил ЗАО "Аком" уплатить налог на прибыль в сумме 2 073 960 рублей и НДС в сумме 3 397 462 рубля, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест".
Кассационная жалоба заявителя, в которой он просит признать недействительным решение МИ ФНС России N 15 по Самарской области от 29.06.2009 N 43 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату по ОПС в накопительной части также не подлежит удовлетворению.
В обосновании признания недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ последний ссылается на то, что налоговый орган не доказал умышленный характер деяний, направленных на неуплату налогов.
Однако заявителем не принято во внимание то, что фактически налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Штраф исчислен налоговым органом исходя из 20 процентов неуплаченной суммы налогов, что соответствует составу налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данный состав не требует подтверждения умышленного характера деяния налогоплательщика. Пункт 3 статьи 122 НК РФ ошибочно указан налоговым органом в резолютивной части решения.
Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом при привлечении к ответственности не принята во внимание переплата по налогам и страховым взносам.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении штрафа налоговым органом в соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учтена переплата по налогам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Поскольку апелляционной инстанцией отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 в полном объеме и принят новый судебный акт, то требование Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, изложенное в кассационной жалобе об отмене решения первой инстанции - не состоятельно.
В кассационных жалобах налоговых органов не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налоговых органов не опровергают сделанные судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А55-30696/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.