Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Возрождение" - Топорова Д.А. (доверенность от 27.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14" - Тупицы Е.В. (доверенность от 27.04.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Комбинат строительных материалов - 14"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-12088/2009, установил следующее.
ТСЖ "Возрождение" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Комбинат строительных материалов - 14" (далее - ООО "КСМ-14") и ООО "Строительный трест "Комбинат строительных материалов - 14"" (далее - ООО "СТ "КСМ-14"") об устранении недостатков строительных работ, обнаруженных при эксплуатации жилого многоквартирного дома. До принятия судом решения ТСЖ изменило предмет иска, заявив о солидарном взыскании с ответчиков 2 963 073 рублей, составляющих по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков.
Решением от 18.03.2010, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2010, с ООО "КСМ-14" (подрядчика) в пользу ТСЖ взыскано 449 348 рублей 55 копеек стоимости устранения строительных недостатков и 6 065 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске к ООО "КСМ-14" отказано. В иске к ООО "СТ "КСМ-14"" (застройщику) отказано полностью ввиду отсутствия правовых оснований для его привлечения к солидарной ответственности. Часть указанных истцом недостатков (выполнение молниезащиты с отступлением от проекта; замена материалов, из которых выполнены облицовка цоколя, отмостка, напольное покрытие в тамбурах и на лестничных площадках и др.) недостатками не признаны, поскольку относящиеся к ним изменения проектных решений согласованы с уполномоченными органами и не ухудшают эксплуатационные качества дома. Часть требуемых истцом работ признаны не предусмотренными проектной документацией. Другая часть указанных истцом недостатков отнесена судами к группе, за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта. Взыскивая частично стоимость устранения недостатков, отнесенных к последней группе, суды исходили из того, что ответчик согласился с необходимостью устройства дренажных приямков в водомерном узле, установки поплавковых погружных насосов и ограждений пандусов на общую сумму 97 959 рублей. Суды установили, что часть указанных истцом дефектов и недоделок этой же группы (дыры в полу при входе в лифт, неподключенная автоматика системы пожаротушения, отсутствие части ограждения кровли и т.п.) на момент приемки дома в эксплуатацию отсутствовали, так как соответствующие элементы дома и системы приняты уполномоченными органами в эксплуатацию без замечаний. В этой части требования оставлены без удовлетворения как недоказанные. В то же время суды согласились с требованиями о взыскании с ответчика 380 803 рублей 86 копеек стоимости устройства стяжки полов подземной автостоянки, облицовки кафелем полов и стен туалета автостоянки, переделки дверных проемов из гаража в подвальное помещение.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец считает, что судами без оснований не применены положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и возложении на подрядчика бремени доказывания причин возникновения таких недостатков. По мнению истца, указанный в статье 756 Кодекса предельный пятилетний срок для обнаружения строительных недостатков является гарантийным сроком, установленным законом. Товарищество оспаривает выводы о том, что отступления от проекта согласованы с уполномоченными органами и не повлияли на эксплуатационные качества дома, так как подлинные документы, содержащие согласование изменений, суду не представлены, а акт ввода объекта в эксплуатацию и положительное заключение Госстройнадзора не лишает заказчика права предъявить в дальнейшем возражения по качеству работ, в том числе по явным недостаткам. Представленные суду ответы главного архитектора проекта о том, что замена материалов при производстве некоторых работ не повлияла на качество объекта, являются, по мнению ТСЖ, ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждены расчетами со ссылками на строительные нормы и правила.
ООО "КСМ-14" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что требование о взыскании убытков, основанное на положениях пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возложение на истца обязанности по доказыванию таких убытков; в силу статьи 720 Кодекса истец не вправе требовать устранения либо компенсации явных недостатков, не оговоренных в документах, удостоверяющих приемку объекта. По мнению ответчика, большая часть называемых товариществом недостатков относится к явным. Кроме того, ответчик полагает, что товариществом изменены и предмет и основания иска.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25, осуществлялось на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключавшихся в 2004 году ООО "СТ КСМ-14" (застройщиком) с физическими лицами (инвесторами). Условиями названных договоров определялись качество и цена отдельных квартир, подлежавших передаче инвесторам. В отношении объекта в целом (жилого дома) в договорах долевого участия указан лишь срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 года.
Строительные работы выполнялись ООО "КСМ-14", которому 31 мая 2006 года муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 30). Согласно заключению Региональной службы Госстройнадзора администрации Ростовской области от 31.05.2006 строительно-монтажные работы по возведению по названному адресу 10-этажного 118-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой выполнены в соответствии с проектом с соблюдением обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил. Заключение выдано на основании исполнительной технической документации, актов на скрытые работы, документов о качестве примененных материалов, изделий, конструкций, результатов лабораторных испытаний (т. 1, л. д. 68).
По акту приема-передачи от 04.09.2006 ТСЖ, созданное для эксплуатации и обслуживания жилого дома и зарегистрированное 05.05.2006, приняло жилой дом у застройщика, подтвердив соответствие технического состояния объекта требованиям СНиП (т. 3, л. д. 87).
В арбитражный суд с настоящим иском ТСЖ обратилось в июне 2009 года, представив в обоснование заявленных требований акт обследования технического состояния дома от 26.02.2009, составленный членами правления товарищества. В данном акте указаны недостатки, отнесенные товариществом к недоделкам и дефектам, допущенным при строительстве и выявленным в процессе эксплуатации жилого дома: недостижение температуры горячей воды 50 градусов по Цельсию; отсутствие дренажных приямков в водомерном узле и насосной, поплавковых насосов, электродвигателя, решеток на дождевых тротуарных лотках; наличие керамической плитки в тамбурах и на лестничных площадках вместо предусмотренного проектом мозаично-бетонного покрытия; отсутствие асфальтобетонной отмостки, облицовочной плитки на цоколе; недостатки системы вентиляции; нарушение технологии укладки гидроизоляционных материалов на крыше; недоделки в системе пожаротушения и вентиляции подземной автостоянки и др.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что большая часть дефектов и отступлений от проектной документации, на которые ссылается истец, могли быть установлены при принятии результата работ и сдаче объекта в эксплуатацию. Отсутствие указания на эти дефекты в документах о приемке объекта лишает заказчика права ссылаться на них в дальнейшем. В связи с предъявлением претензий после длительной эксплуатации дома нельзя определить причину и момент возникновения ряда названных дефектов.
В целях установления наличия или отсутствия указанных истцом дефектов, причин их образования и стоимости их устранения (в связи с изменением предмета требований с натурального на денежное) суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз". Экспертным заключением от 19.10.2009 часть указанных истцом дефектов не подтверждена, в том числе большая часть дефектов, относящихся к подземной автостоянке. В то же время подтверждено отсутствие молниезащиты, дренажных приямков, решеток на дождевых лотках, элементов ограждения кровли, облицовки фасадов керамической плиткой, указано на замену предусмотренных технической документацией материалов на другие материалы при выполнении некоторых работ.
Оценив названные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности лишь части заявленных требований. Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По смыслу приведенных норм наличие в принятом заказчиком результате работ явных недостатков не дает ему права требовать их устранения либо требовать применения иных предусмотренных нормами о подряде последствий, если такие недостатки при приемке не были оговорены.
В данном случае после принятия результата подрядных работ застройщиком и Госстройнадзором готовый объект еще раз принимался товариществом, а отдельные квартиры - дольщиками. Таким образом, и у дольщиков и у товарищества, как представителя жильцов, призванного действовать в их интересах, имелась возможность заявить о замене материалов при устройстве полов и облицовке отдельных конструктивных элементов, об отсутствии молниезащиты (роль которой выполняют выпуски арматурной стали каркаса кровли, что не явилось препятствием для принятия объекта в эксплуатацию с заключением о соблюдении норм безопасности), об отсутствии асфальтобетонной отмостки (замененной на тротуарную плитку). Эти и другие отступления от проектных решений обоснованно оценены судами как подлежащие установлению при обычном способе приемки; для их обнаружения не требуется длительная эксплуатация объекта. Между тем ТСЖ в акте приема-передачи от 04.09.2006 не оговорило названные отступления как дефекты и не заявило о возможности последующего, после заселения дома, предъявления требования об их устранении. Данное обстоятельство являлось достаточным для отказа в части заявленных требований. Принятие объекта в эксплуатацию свидетельствует о согласовании отдельных изменений проекта с уполномоченными органами и эксплуатирующей организацией, иное, как правильно указали суды, должно быть доказано истцом.
Суды дали надлежащую оценку ответам автора проекта - ООО "Стройпроект" - на запросы подрядчика о влиянии допущенных отступлений на эксплуатационные качества дома. Выраженное автором проекта мнение о том, что указанные отступления не ухудшили результат работ, имеет существенное значение для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования ТСЖ. Названной статьей установлено, что заказчик приобретает право требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или возмещения своих расходов на устранение недостатков в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, делающими результат работ непригодным для обычного использования.
Вывод судебных инстанций о том, что отдельные отступления от проекта не привели к ухудшению результата работ в момент его сдачи в эксплуатацию основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению установлены для судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В этом случае возмещение производится по правилам о возмещении убытков (статья 397). ТСЖ непосредственно не связано с ответчиком подрядными отношениями. В договоре с заказчиком (застройщиком) названное право не предусмотрено. Поэтому пункт 1 статьи 723 Кодекса не может являться правовым основанием заявленных требований. В пункте 3 названной статьи указано, что, если отступления в работе или иные недостатки в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т. е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права - статья 15). Ответчик отказался удовлетворить первоначально заявленные требования об устранении недостатков, в связи с чем у истца появились указанные в пункте 3 статьи 723 Кодекса правовые основания требовать возмещения будущих убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса. Однако в этом случае обязанность доказывания наличия убытков, их размера и причинной связи между их возникновением и действиями предполагаемого причинителя лежит на истце. В связи с этим довод товарищества о наличии такой обязанности у ответчика подлежит отклонению.
Кроме того, в соответствии со статьей 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Когда на результат работ гарантийный срок не установлен, а равно когда недостатки обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет (применительно к строительному подряду) с момента принятия результата работ, подрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки, если заказчик докажет, что они возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 2, 4 и 5 статьи 724 Кодекса). Судебные инстанции, установив, что гарантийный срок на возведенный дом договором не предусмотрен и руководствуясь приведенными нормами, обоснованно возложили на товарищество обязанность доказывания причин и момента возникновения указанных им недостатков.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А53-12088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА