(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раунд", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010
по делу N А12-7729/2010
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Раунд", г. Волгоград, о взыскании 351 426 руб. задолженности и пени, с участием третьего лица - муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раунд" (далее - Арендатор), с привлечением в качестве третьего лица муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград (далее - Балансодержатель), о взыскании 320 352 руб. 24 коп. задолженности по арендным платежам за период с октября 2009 года по март 2010 года и 31 074 руб. 16 коп. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Арендатор в отзыве на исковое заявление признал задолженность частично в размере 35 594 руб. 70 коп., в остальной части иска просил отказать, поскольку пользование помещениями осуществлялось до 09.11.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Арендатора в пользу Арендодателя взыскано 67 629 руб. 91 коп. задолженности, 7500 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором аренды, помещение получено Арендатором в пользование по акту, помещение возвращено Арендатором 09.11.2009 Балансодержателю, задолженность подлежит взысканию за период с 01.10.2009 по 08.11.2009, просрочка во внесении арендной платы подтверждена материалами дела, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции от 03.06.2010 отменено в части отказа в удовлетворении иска и принят новый судебный акт: с Арендатора в пользу Арендодателя взыскано 252 722 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 1200 руб. пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд признал ошибочными выводы суда в части отказа во взыскании задолженности, поскольку согласно представленному Арендатором акту помещение возвращено Балансодержателю, помещение подлежит возврату Арендодателю, Балансодержатель не осуществляет прием помещения, об освобождении помещения Арендатор не уведомлял Арендодателя, доказательства освобождения помещения Арендатором не представлены, неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на не полное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционным судом не учтено следующее: акт возврата помещения подписан Балансодержателем, подготовка документации входит в обязанность Балансодержателя, не уведомление Балансодержателем Арендодателя не может вменяться в вину Арендатора, апелляционным судом не дана оценка отзыву на иск Арендатора, прекращение договора возможно без соблюдения порядка его расторжения, в любом случае договор считается прекратившимся с 31.01.2010 в связи с истечением его срока, апелляционным судом не указано в какой части решение отменено, а в какой части оставлено в силе.
В дополнениях к кассационной жалобе Арендатор ссылается на приложенную переписку с Арендодателем относительно расторжения договора аренды, указывая на возможность принятия судом кассационной инстанции данных доказательств.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
14.05.2009 между участвующими в деле лицами заключен договор N 8/1593-09 на аренду помещения (здания строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, в соответствии с условиями которого Арендодатель при участии Балансодержателя передает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 266,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 91.
Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 02.02.2009 по 31.01.2010.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 63 002 руб. 14 коп. в месяц. Пунктом 4.2 договора установлено, что Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на единый казначейский счет.
Помещение передано Арендодателем и Балансодержателем Арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2009.
Изменениями и дополнениями от 01.07.2009 N 1 в договор N 8/1593-09 внесены изменения, в соответствии с которыми размер арендной платы за пользование помещением с 01.07.2009 составил 53 392 руб. 04 коп. в месяц.
Поскольку по истечении предусмотренного договором срока аренды помещение Арендатором возвращено в установленном законом и договором порядке не было, по мнению Арендодателя, договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок.
Судебными инстанциями установлено, что договорные обязательства по внесению арендных платежей Арендатором не исполнялись с 01.10.2009.
Удовлетворяя требования Арендодателя в части взыскания задолженности по арендной плате с 09.11.2009, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата помещения Арендатором в установленном законом порядке.
При этом апелляционным судом обоснованно и законно указано следующее.
Из представленного Арендатором в материалах дела акта приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2009 не следует, что Арендатор возвратил помещение Арендодателю, поскольку в данном акте имеются подписи только Арендатора и Балансодержателя.
При этом апелляционным судом учтено, что Балансодержатель переданное в аренду помещение не принимал. В обязанность Балансодержателя входит только проверка технического состояния объекта.
Пунктом 1.9 спорного договора определено, что при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю и балансодержателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Пунктом 2.3.11 договора арендатору вменена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении, и сдать помещение арендодателю и балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по возврату помещения арендодателю, а не иному лицу.
При данных обстоятельствах надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения Арендатором в соответствии нормами права и условиями договора является передача помещения Арендодателю, а не Балансодержателю.
При этом апелляционным судом указано, что Арендатором не представлено доказательств, подтверждающих освобождение помещения 09.11.2009.
Апелляционным судом правомерно указано, что акт приема-передачи помещения, составленный без участия арендодателя, не подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.
Указание Арендатора в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендатором отношения по договору прекращены без его расторжения, не может повлиять на законность судебного акта.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Наличие в договоре указанных Арендатором пунктов не предоставляет последнему права на одностороннее прекращение договора, поскольку фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расторжение договора.
Также является ошибочной ссылка Арендатора на невозможность взыскания платы за пользование помещением после истечения срока аренды, то есть после 31.01.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения, либо наличие возражений арендодателя против использования арендатором помещения после истечения срока аренды, в связи с чем с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор приобретает статус заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, в соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Указанная позиция суда надзорной инстанции также свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании платы за пользование имуществом после 09.11.2009.
Суд кассационной инстанции не дает оценку приложенным Арендатором к дополнениям к кассационной жалобе документам, поскольку данные документы не являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и Арендатором не представлены доказательства невозможности предъявления данных документов в суды нижестоящих инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А12-7729/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.