Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Преображенское" Белякова Олега Владимировича (доверенность от 01.07.2010) и муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" Кулинич Татьяны Леонидовны (доверенность от 22.09.2008) и Левченко Дмитрия Александровича (доверенность от 01.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Преображенское" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2010 года по делу N А74-590/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Преображенское" (далее - ТСЖ "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - МП "Абаканские тепловые сети") о взыскании 719 627 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Преображенское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика, сделанных с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2002 году собственниками жилых помещений дома N 17 по ул. Торосова в г. Абакане образовано ТСЖ "Преображенское", предметом деятельности которого, в соответствии с пунктом 2 Устава, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
В установленных законом и Уставом целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Преображенское" 01.01.2003 подписан договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 803 с контрагентом - МП "Абаканские тепловые сети".
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-185/2009, 23.04.2006 между истцом и ответчиком подписан договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий со стороны ТСЖ "Преображенское", акт раздела границ от 01.11.2002 (приложение к договору от 01.10.2002 N 803), акт о подключенных нагрузках (приложение к договору от 27.04.2007 N 803) с протоколом разногласий со стороны ТСЖ "Преображенское".
Протокол согласования разногласий к договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 23.04.2006 N 803 не подписан со стороны ТСЖ "Преображенское".
Полагая, что в период с января по сентябрь 2007 года ответчик в отсутствие принятого в установленном порядке общедомового прибора учета незаконно определял количество потребленной тепловой энергии по его показаниям, а в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года необоснованно при выставлении счетов-фактур предъявлял к оплате сумму налога на добавленную стоимость, ТСЖ "Преображенское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 719 627 рублей 68 копеек за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора теплоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исполняя обязательства по договору, ответчик в спорный период поставлял истцу тепловую энергию в горячей воде и предъявлял к оплате счета-фактуры, а истец оплачивал принятую тепловую энергию и химически очищенную воду.
В соответствии с постановлением мэра г. Абакана N 2424 с 01.01.2006 для граждан, проживающих в многоквартирных домах, установлен и введен в действие норматив потребления тепловой энергии для отопления - 0,0195 Гкал на 1 кв.м общей площади.
Постановлением мэра г. Абакана N 337 в пункт 1 постановления мэра г. Абакана N 2424 внесены изменения, которыми установлено, что введенный в действие норматив 0,0195 Гкал на 1 кв.м потребления тепловой энергии для отопления применяется из расчета на 12 месяцев.
Также постановлением мэра г. Абакана N 337 установлен норматив отопления при расчете на 7,4 месяца (отопительный период) в размере - 0,0316 Гкал на 1 кв.м.
Из письма мэра г. Абакана N 1309 от 18.05.2010 следует, что утвержденный постановлением мэра г. Абакана N 2424 норматив, рассчитан как среднесложившийся норматив потребления тепловой энергии в расчете на 12 месяцев.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно.
В подпункте "а" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Из приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 (подпункт 1 пункта 1) формуле определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306) расчет отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.
Доводы истца о том, что Правила N 306, 307 на момент принятия постановления N 2424 (19.12.2005) не действовали, правомерно отклонены судами, так как данный факт не свидетельствует об изменении, с принятием указанных Правил (23.05.2006), методики расчета данного норматива. Установленный постановлением N 2424 норматив - 0,0195 с принятием постановления N 337 не изменился.
Проверив контррасчет платы за тепловую энергию и горячую воду за период с января по сентябрь 2007 года, представленный ответчиком и согласно которому задолженность, рассчитанная по нормативам потребления гражданами тепловой энергии и горячей воды исходя из распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг на весь год, за истцом в указанный период составляет 570 309 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 177 179 рублей 31 копейка), суды правильно сделали вывод о соответствии расчета требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 40 Налоговой кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу указанных норм, налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).
Пунктом 15 Правил N 307, установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что обязанность ответчика уплачивать налог на добавленную стоимость при реализации товаров установлена пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть поставлена в зависимость от того, кому в последующем реализуются товары (работы, услуги).
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае, если в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации продавец является плательщиком налога на добавленную стоимость и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты на сумму налога на добавленную стоимость, в том числе и в случае, когда покупателем является товарищество собственников жилья (управляющая организация), действующая от имени и в интересах членов товарищества собственников жилья.
Установив, что тарифы для населения утверждены без налога на добавленную стоимость, суды правомерно признали несостоятельными доводы истца о необоснованном включении ответчиком в расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года суммы налога на добавленную стоимость. А также правильно указали на отсутствие оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму налога на добавленную стоимость), будет превышать установленный для населения тариф, поскольку тариф не содержит налог на добавленную стоимость.
Доказательств того, что имущество ответчика увеличилось за счет имущества истца, а также доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, полученные им от истца в виде налога на добавленную стоимость, ТСЖ "Преображенское" в материалы дела не представлено. Следовательно, суды правомерно сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика применительно к суммам, которые в силу сложившихся между сторонами отношений и норм действующего законодательства ответчик не только обязан был уплатить в бюджет, но и в отношении которых у него фактически не возникло право на освобождение от их уплаты.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2010 года по делу N А74-590/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи:
Н.А.Горячих
А.О.Зуев