Дело N А40-33740/10-105-240
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Занездрова Е.В.
судей: Волковым С.В. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
третье лицо: не явился, извещен
рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России"
на решение от 16 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 7 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды.
к ООО "Студио-2000"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущества по городу Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиница "Комета" МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студио-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-7/770 от 5 сентября 2002 года, в том числе 356 952 рубля 29 копеек - задолженности по арендной плате, 119 127 рублей 80 копеек - неустойки.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды N 01-7/770 от 5 сентября 2002 года.
Определением от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительной предмета спора привлечено ТУ Росимущества по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды мотивировали свои решения ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по совершению государственной регистрации соглашения об изменении договора аренды недвижимого имущества, и как следствие, необоснованностью требований истца о взыскании задолженности, неустойки и расторжения договора аренды.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как вынесенные при нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 3.2.3 договора установлен односторонний порядок изменения арендной платы; кроме того, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующего решения собственником не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем, по мнению истца, при названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, подлежащего государственной регистрации, отсутствует.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
ФГУП "Гостиница "Комета "МВД России", Общество с ограниченной ответственностью "Студио-2000", ТУ Росимущество по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05 сентября 2002 года, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-7/770 на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель (истец) с согласия собственника (3-е лицо в настоящем деле) передал (по акту приема-передачи от 15.07.2002 года), а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование, сроком до 28 июля 2012 года нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 16, для использования под медико-косметологическую студию.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01 ноября 2008 года.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения со стороны арендодателя его условий, в частности размера арендной платы, пункт 3.2.3 данного договора устанавливает, что изменение арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением.
Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что в обязанности арендодателя входят действия по обеспечению направления всех изменений к договору аренды на государственную регистрацию и выдачу зарегистрированного договора аренды Арендатору объекта и Министерству в месячный срок после ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке и в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства направления нового порядка расчета арендной платы в адрес ответчика в материалы дела не представлены. Перерасчет арендной платы истцом не доказан.
Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу N А40-33740/10-105-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА