Дело N А40-13443/10-147-88
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Цивилева М.Б., предпринимателя, паспорт, Хромцова Ю.В., дов. от 06.10.2008 66Б 596385
от заинтересованного лица Пукало Н.Н., дов. от 23.08.2010 N 07-16/16803, уд. ГС N 042489
от третьего лица Емшановой О.В., дов. от 14.12.2010 N 15-46/103-10д, уд. ГС N 014189
рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цивилева М.Б. - заявителя
на решение от 26.05.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.,
на постановление от 11.10.2010 N 09АП-23115/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Поповым В.И.,
по делу N А40-13443/10-147-88
по заявлению предпринимателя Цивилева М.Б. к Центральной акцизной таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
третье лицо - Федеральная таможенная служба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цивилев М.Б. (далее - ИП Цивилев М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня) о возврате 2 942 130 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением названного арбитражного суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также указал на то, что принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях. По утверждению предпринимателя, продукты переработки пересекли таможенную территорию Российской Федерации 04.10.2007, т.е. до окончания срока переработки товара вне таможенной территории, и не были выпущены в режиме переработки из-за чинимых таможней препятствий.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЦАТ и ФТС России просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представили письменные возражения на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что таможенное оформление ввезенных в Российскую Федерацию по спорным ГТД ювелирных изделий осуществлено самостоятельно предпринимателем с помещением товаров под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" и уплатой всех причитающихся налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющим юридическое значение.
Возможность изменения таможенного режима по принятым таможней ГТД на иной, возврат и возмещение таможенных платежей по этим ГТД таможенным законодательством не предусмотрена.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем факта излишней уплаты таможенных платежей и наличие правовых оснований для их возврата.
Довод жалобы о том, что решение ФТС России от 24.04.2008 N 10000000/240408/39 об отмене решения Екатеринбургской таможни о выдаче ИП Цивилеву М.Б. разрешения N 10009000/14026/21/41 на переработку товаров вне таможенной территории, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях, не принимается во внимание, поскольку указанное решение ФТС России не является предметом оспаривания по данному делу.
Ссылка предпринимателя на то, что продукты переработки пересекли таможенную территорию Российской Федерации 04.10.2007, т.е. до окончания срока переработки товара вне таможенной территории - 20.12.2007, и не были выпущены в режиме переработки вне таможенной территории из-за чинимых таможней препятствий, отклоняется как неосновательная. Факт чинимых таможней препятствий в таможенном оформлении ввезенного по спорным ГТД ювелирных изделий в режиме "переработка вне таможенной территории", а также признание этих действий таможни незаконными в установленном порядке не подтвержден надлежащими доказательствами. Как установили суды при рассмотрении данного дела, предприниматель задекларировал ввезенный товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-13443/10-147-88 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Цивилева М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ