(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010
по делу N А65-2935/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань, о взыскании 874 171 руб. основного долга и 89 602,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ответчик, ООО "Союз-Строй") о взыскании 874 171 руб. основного долга и 89 602,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 удовлетворено заявление ООО "МЖК" об уменьшении размера исковых требований. Принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 624 171 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 267,32 руб. Иск удовлетворен. С ООО "Союз-Строй" в пользу ООО "МЖК" взыскано 624 171 руб. основного долга и 31 267,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Союз-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 18 108,76 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика строительные работы в торговом комплексе с рестораном и мини-пивоварней по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон "Театральный" поз. 2 Ленинский проспект - Кирова на 874 171 руб.
Факт выполнения работ закреплен актом приемки работ 18.12.2008 N 338.
Ответчиком в счет оплаты работ перечислено 100 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2008); 50 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2009); 100 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2009).
В остальной части обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом учел частичное признание ответчиком иска в размере 209 985,39 руб. основного долга.
В обоснование своего вывода суд указал, что в данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения в области строительного подряда, оформленные указанным актом. Выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон в ходе указанных отношений каких-либо разногласий относительно выполнения работ не возникало. Факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком судом установлен, закреплен указанным актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Факт частичной оплаты работ также свидетельствует о принятии ответчиком результатов работ и их экономической ценности для него.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.
Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единый документ договора, это не единственная форма его заключения, в данном случае совершались конклюдентные действия по выполнению работ, по оплате работ (путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.12.2008, 30.01.2009, 14.08.2009), приемке работ путем подписания акта (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 703, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о взыскании с ответчика 31 267,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судами верно указано на то, что до предъявления настоящего иска ответчик заявлений о зачете взаимных требований истцу не направлял. В представленном ответчиком уведомлении от 10.04.2008 N 7 о получении прав требования от ООО "Союз-транзит" какие-либо сведения о зачете отсутствуют. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлялось, что делает невозможным производить взаимозачет спорных денежных средств.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А65-2935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.