(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП", п. Новосемейкино Красноярского района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010
по делу N А55-759/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП", п. Новосемейкино Красноярского района Самарской области, о взыскании 277 943 руб. 38 коп., с участием третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 N А-1838 в размере 277 943 руб. 38 коп. и обязать возвратить истцу нежилые помещения: комнаты N 1 - 12, 1 этаж, по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 5.
Исковые требования основаны на договоре аренды, заключенном между сторонами, после прекращения которого ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы и возврату помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 277 943 руб. 38 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, впоследствии был возобновлен на неопределенный срок. Ответчик не исполнил обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договорных обязательств, в связи с чем он обязан вносить арендную плату за пользование помещениями. В части требований об обязании ответчика возвратить арендуемые помещения в иске отказано, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела нежилые помещения возвращены истцу.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что по окончании срока действия договора ответчик освободил помещения и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать их по акту. Также истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия неявившихся в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2008 N А-1838 нежилого помещения общей площадью 128,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 5, 1 этаж, комнаты N N 1 - 12.
Указанные нежилые помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.09.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть, общая сумма которой составляет 45 115 руб. 00 коп. в месяц (в том числе НДС 18%) и переменная часть, включающая плату за фактическое потребленное/использованное количество энергоресурсов и плату за оказание арендодателем дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен до 31.07.2009.
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязуется в момент прекращения (истечения срока действия договора или расторжения) договора вернуть арендодателю помещение по передаточному акту.
Письмом от 19.10.2009 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и о необходимости освободить помещения.
Наличие факта пользования ответчиком помещениями после истечения срока действия договора и невнесение арендной платы за период с 01.08.2009 по 30.11.2009, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.
Судебные инстанции правомерно констатировали, что договор аренды, заключенный между сторонами, после 31.07.2009 был возобновлен на неопределенный срок.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы не может считаться прекращенной с наступлением срока, указанного в пункте 5.1 договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором.
Доводы ответчика о том, что он освободил помещения и неоднократно извещал истца о готовности оформить акт, который не был оформлен по причине уклонения последнего от приемки имущества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Указание ответчика на возможность подтверждения освобождения помещения по окончании срока действия договора свидетелями не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Акт приема-передачи ключей от помещений составлен сторонами лишь 23.04.2010 (л. д. 49 т. 2), истец в судебном заседании 26.04.2010 пояснил, что помещения на сегодняшний день освобождены, ключи возвращены (л. д. 54 об., т. 2).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с момента истечения срока, установленного пунктом 5.1 договора аренды, и до момента передачи ключей арендодателю пользование помещениями осуществлялось именно арендатором (ответчиком), в связи с чем с ответчика правомерно взыскана арендная плата за пользование помещением.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный объект, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что спорное имущество было включено в уставной капитал истца в соответствии с планом приватизации в 1992 году - до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 названного Закона).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А55-759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.