Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромПрестиж" Бурлаченок Р.В. (доверенность от 12.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 27.09.2010 N 20-05/49579), рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПрестиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-81533/2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрестиж" (далее - ООО "ПромПрестиж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.07.2009 N 3515 о привлечении к налоговой ответственности и от 24.07.2009 N 631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также с требованием об обязании налогового органа возвратить 2 813 559 руб. НДС за 4 квартал 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромПрестиж" отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вышеуказанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. ООО "ПромПрестиж" указывает, что в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция по итогам проведения мероприятий налогового контроля не составила справку и акт проверки с представлением их проверяемому лицу для ознакомления. Этим налоговый орган лишил заявителя права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и давать объяснения по существу выявленных правонарушений. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; решение о привлечении Общества к ответственности было вынесено в его отсутствие, а письменные пояснения заявителя на акт проверки оставлены Инспекцией без внимания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела видно, что ООО "ПромПрестиж" 20.01.2009 представило в налоговый орган декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года, заявив в ней к возмещению 2 813 559 руб. данного налога.
Проведя камеральную проверку указанной декларации, Инспекция составила акт от 05.05.2009 N 11485/05-06 и вынесла решение от 24.07.2009 N 3515 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 24.07.2009 N 631 об отказе налогоплательщику в возмещении 2 813 559 руб. НДС. Основанием для вынесения таких решений послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, которое решением от 16.09.2009 N 16-13/33731 оспариваемые акты нижестоящего налогового органа оставило без изменения.
Общество обжаловало решения Инспекции в арбитражный суд.
Суды двух инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что единственной целью заявителя в спорный налоговый период было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, а совершенная Обществом сделка по приобретению мебели является бестоварной и безденежной. Кроме того, суды отклонили доводы налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов в связи с неизвещением о дате и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела видно, что акт камеральной проверки от 05.05.2009 был вручен представителю ООО "ПромПрестиж" Александровой Н.В., действующей по доверенности от 22.04.2009.
На указанный акт проверки Общество представило возражения от 10.06.2009, которые 18.06.2009 были рассмотрены налоговым органом с участием представителя заявителя Александровой Н.В.
С учетом представленных возражений Инспекция вынесла решение от 24.06.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.07.2009. Уведомление о дате (21.07.2010) и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.06.2009 было вручено представителю Общества Александровой Н.В.
На рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля представители ООО "ПромПрестиж" не явились, о чем указано в протоколе рассмотрения от 21.07.2009.
Довод подателя жалобы о нарушении его прав, выразившемся в невозможности участия заявителя в рассмотрении материалов проверки и в даче соответствующих пояснений в связи с несоставлением Инспекцией по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля справки и акта проверки, отклоняются кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о дате (21.07.2010) и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление о вручении 25.06.2009 представителю Общества Александровой Н.В. находится в деле). В таком случае неявка представителей заявителя не могла служить препятствием для рассмотрения результатов налоговой проверки в указанный день с учетом добытых в результате дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля дополнительных доказательств.
Не может служить нарушением прав привлекаемого к налоговой ответственности лица и несоставление Инспекцией справки и акта проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку такие мероприятия производятся только в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения (пункт 6 статьи 101 НК РФ), уже зафиксированного в ранее составленном акте налоговой проверки.
Из материалов дела также видно, что заявитель был заблаговременно извещен о дате рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, однако своим правом на ознакомление с материалами этих дополнительных мероприятий не воспользовался. Доказательств того, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомления по независящим от него причинам, Общество не представило. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Таким образом, указанные выше доводы, в том числе и что Общество не было приглашено на рассмотрение доказательств, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отвергаются кассационной инстанцией и ссылка заявителя на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07 и в определении от 28.02.2008 N 17016/07, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2009 N 03-02-08/82, поскольку в них имеют место совершенно иные обстоятельства дела.
Оформление Инспекцией окончательного решения по итогам проверки датой от 24.07.2009, тогда как рассмотрение материалов проверки, в том числе и по дополнительным мероприятиям налогового контроля, на которое был приглашен представитель Общества, состоялось 21.07.2009, не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства Российской Федерации или прав заявителя. Более того, налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность вынесения предусмотренного статьей 101 НК РФ решения датой дня непосредственного рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, более поздняя дата оформления в полном объеме решения, принятого Инспекцией по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, не является процессуальным нарушением налогового законодательства.
В силу всего указанного выше неправомерным следует признать и ссылку подателя жалобы на то, что решение о привлечении к ответственности от 24.07.2009 было вынесено в его отсутствие.
Кроме того, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки было бы необеспечение Инспекцией возможности налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов проверки именно с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как видно из материалов дела, процедура извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом соблюдена. Необеспечение ООО "ПромПрестиж" в назначенный день явки своих представителей в налоговый орган на рассмотрение результатов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения.
Ссылка представителя Общества в судебном заседании на то, что он не был ознакомлен с протоколом допроса директора организации-контрагента от 24.07.2010, которое свидетельствует в пользу заявителя, не принимается кассационной инстанцией, как и его доводы о нарушении этим его процессуальных прав.
Во-первых, такой довод не приводился им в двух предыдущих судебных инстанциях, в силу чего не мог быть предметом исследования и оценки этих судов.
Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть первая). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть вторая).
Как следует из материалов дела, налоговый орган не использовал указанный заявителем в качестве нового доказательства такой документ (если он имел место быть в действительности) при вынесении оспариваемого заявителем решения, а следовательно, это обстоятельство не может нарушать процессуальные права Общества. В данном случае в рамках принципа состязательности податель жалобы как заинтересованная сторона мог заявить ходатайство о допросе этого или иного свидетельствующего в пользу заявителя лица в качестве свидетеля. Более того, именно Общество должно инициировать добычу тех доказательств, которые свидетельствуют о правомерности его позиции. Поэтому отрицательные последствия несовершения им таких фактических и процессуальных действий возлагаются на него самого. Более того, такой довод отсутствует в кассационной жалобе, ранее никогда не приводился, а потому в рамках кассационного разрешения спора новые доказательства и обстоятельства, ранее не заявленные стороной и не рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть предметом оценки кассационного суда.
Кроме того, податель жалобы не приводит доказательств того, в силу каких объективных, не зависящих от него обстоятельств, он не мог получить такие показания непосредственно у руководителя своего контрагента и представить их суду самостоятельно в предусмотренной арбитражным законодательством процедуре.
При этом податель жалобы не ссылается на то, что суды при рассмотрении данного спора не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
Не могут быть предметом рассмотрения и иные новые доводы, приведенные подателем жалобы в заседании кассационной инстанции, при отсутствии доказательств невозможности их представления ранее.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-81533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПрестиж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромПрестиж" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА