Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЗЕСТ" Поднебесного В.П. (доверенность от 17.01.2011), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Дячишина И.И. (доверенность от 12.09.2010 N 583/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-5833/2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ЗЕСТ" (далее - ЗАО "ЗЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") о взыскании 1 380 000 руб. страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом от 18.05.2009 N 315-78-001376-09.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Радынов С.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда от 20.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. С ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу истца взыскано 1 380 000 руб. страхового возмещения, а также 28 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы считает законным отказ в выплате страхового возмещения, так как автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации, что в силу пункта 12.6 Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2008 не относится к числу страховых случаев. Кроме того, податель жалобы утверждает, что похищенный автомобиль в момент происшествия использовался водителем, который не относится к лицам, указанным в договоре страхования. Согласно договору страхования лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, могут быть только штатные сотрудники ООО "Артия" и ЗАО "ЗЕСТ".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЗЕСТ" просит оставить принятое судом постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КИТ Финанс Страхование" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ЗАО "ЗЕСТ" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в мае 2009 года ОАО "КИТ Финанс Страхование" и ООО "Артия" заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 18.05.2009, оформленный полисом N 315-78-001376-09. Застрахован автомобиль марки МАЗ КУПАВА 5731, государственный номер В 092 НР 98, по рискам "ущерб" и "хищение (угон)" на период с 18.05.2009 по 17.05.2010. Застрахованное транспортное средство получено страхователем как лизингополучателем от лизингодателя - ЗАО "ЗЕСТ" по договору лизинга от 05.04.2007 N 2-75/07. Страховая сумма по договору страхования составила 1 380 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2008, которые являются неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО "ЗЕСТ".
В период действия договора страхования (27.06.2009) застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом вместе с грузом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Артия Иж" (далее - ООО "Артия Иж"). По факту хищения постановлением от 16.07.2009 N 86942 возбуждено уголовное дело, а постановлением от 28.08.2009 ООО "Артия" и ООО "Артия Иж" признаны потерпевшими по уголовному делу N 86942. Предварительное следствие по уголовному делу постановлением от 16.10.2009 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
ОАО "КИТ Финанс Страхование" отказалось выплатить страховое возмещение. Страховщик сослался на неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной подпунктом 10.2.11 пункта 10.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2008, ни при каких обстоятельствах не оставлять без присмотра, в том числе не хранить и не оставлять в застрахованном транспортном средстве, выходя из него, на месте парковки, остановки, стоянки или в гараже: ключи от замка зажигания, или багажника, или любой двери автомобиля, или любого люка; любые активные или пассивные активаторы любого средства поиска или противодействия хищению (угону); регистрационные документы на автомобиль; все дубликаты перечисленных выше предметов и документов. Кроме того, страховщик указал на наличие в пункте 12.6 названных Правил условия, согласно которому страховыми случаями по риску "Хищение/угон" не признаются события, произошедшие в отсутствие внутри застрахованного транспортного средства лица, допущенного к его управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из автомобиля и если при этом внутри или на автомобиле были оставлены (в том числе спрятаны): ключ от замка зажигания или любой двери автомобиля; любые активные или пассивные активаторы любого средства поиска или противодействия хищению (угону); ПТС (ПСМ) и/или свидетельство о регистрации; все дубликаты перечисленных выше предметов и документов.
В связи с отказом в страховой выплате ЗАО "ЗЕСТ" - выгодоприобретатель по договору страхования - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с ответчиком, что в силу норм статей 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 12.6 Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2008, утвержденных ОАО "КИТ Финанс Страхование", страховой случай не наступил, так как страхователь или выгодоприобретатель не представили предусмотренный договором страхования полный комплект ключей от замка зажигания, подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование ЗАО "ЗЕСТ" в заявленном размере. Суд посчитал доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствие оснований, установленных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Из заключенного сторонами договора страхования следует, что автомобиль марки МАЗ КУПАВА 5731, государственный номер В 092 НР 98, застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение/Угон".
В разделе 4 "Страховой случай и страховые риски" Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2008 даны понятия страхового случая и страховых рисков, применяемые сторонами при исполнении договора страхования.
Так, страховым случаем признается предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу или потерпевшему лицу).
Страховым риском "Хищение/Угон" именуются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в том толковании, в каком указанные понятия закреплены/используются в уголовном законодательстве Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража. В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом вместе с находившимся в нем грузом, а также денежными средствами и бритвой, принадлежащими водителю.
Кража является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты, поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на наступление в рассматриваемом деле предусмотренного договором страхового случая.
Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения.
В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Так, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (за исключением предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 963 ГК РФ случаев).
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А по договору имущественного страхования (если договором не предусмотрено иное), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения/угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов и (или) всех комплектов ключей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом и заключенным сторонами договором не предусмотрено.
Названное обстоятельство, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, не находится в причинно-следственной связи с хищением автомобиля.
Ссылка страховщика на условие пункта 12.6 раздела 12 "Исключения из страхового покрытия" Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2008 не принимается кассационной инстанцией, поскольку названное условие не согласуется с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3.3 раздела 4 "Страховой случай и страховые риски" Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2008.
Приведенное судом апелляционной инстанции в принятом им постановлении толкование пункта 12.6 Правил страхования, с которым не согласен податель жалобы, в данном случае не имеет правового значения и не влияет за законность принятого судом постановления о взыскании страхового возмещения.
Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка ОАО "КИТ Финанс Страхование" на управление похищенным автомобилем лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. На это обстоятельство страховщик не ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судами этот факт не установлен. На наличие доказательств причинной связи между названным обстоятельством и хищением/угоном застрахованного транспортного средства страховщик не ссылается.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "КИТ Финанс Страхование" и отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-5833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.А.КОРПУСОВА