(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 61 252,87 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 401 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивированы незаконным списанием Банком с расчетного счета истца денежных средств по инкассовому поручению N 257 от 03.02.2009, выставленному межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудниками Банка была проведена проверка инкассового поручения N 257 от 03.02.2009 по формальным признакам и на основании сведений о сроке уплаты налога был сделан вывод об отнесении спорного платежа к текущим платежам. При этом Банк, принимая к исполнению инкассовое поручение N 257 от 03.02.2009 и расценивая платеж как текущий, руководствовался понятием текущих платежей, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.12.2008.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Мастер Милк" 13.08.2006 был заключен договор банковского счета N 550, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810656000000381.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 в отношении ООО "Мастер Милк" введена процедура банкротства - наблюдение, определением того же суда от 30.06.2009 ООО "Мастер Милк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Расчетный счет N 40702810656000000381 являлся основным счетом должника по правилам статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На указанный счет 27.08.2009 были зачислены денежные средства, поступившие истцу от филиала N 4 Кузбасского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 61 252,87 руб. При этом на основании платежного ордера N 257 от 28.08.2009 с названного расчетного счета Банк списал поступившие денежные средства в сумме 61 252,87 руб. в безакцептном порядке, получателем денежных списанных средств явилось УФК по Кемеровской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области), в качестве назначения платежа указано решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области по требованию N 40 от 12.01.2009 со сроком уплаты 28.01.2009.
Из документов, представленных третьим лицом, следует, что по результатам камеральной налоговой проверки за первое полугодие 2008 года решением налогового органа ООО "Мастер Милк" было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 276 093 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 11.12.2008 в сумме 12 627,49 руб. На основании названного решения налоговый орган направил истцу требование N 40 от 12.01.2009 об оплате указанных сумм в срок до 28.01.2009.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области оформила инкассовое поручение N 257 от 03.02.2009 на сумму 276 093 руб., в котором в качестве основания для безакцептного списания указала решение налогового органа по требованию N 40 от 12.01.2009 со сроком уплаты 28.01.2009.
Полагая, что списание денежных средств в сумме 61 252,87 руб. в безакцептном порядке было осуществлено Банком незаконно, так как спорный платеж не является текущим, ООО "Мастер Милк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ответчик был осведомлен о введении в отношении ООО "Мастер Милк" процедуры наблюдения, в исполненном Банком инкассовыом поручении отсутствовало указание на то, что платеж является текущими, списание с расчетного счета истца денежных средств совершено Банком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, и заключенного между сторонами договора банковского счета.
Суд кассационной инстанции считает названные выводы арбитражных судов законными и обоснованными.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.
Из текста инкассового поручения N 257 от 03.02.2009 усматривается, что в графе "назначение платежа" указан срок уплаты - 28.01.2009, но дата окончания налогового периода не указана, при этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в инкассовом поручении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в Банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П, Банк должен был возвратить налоговому органу спорное инкассовое поручение.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, у Банка существует обязанность по соблюдению правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения задолженности должника в установленной очередности.
Поскольку Банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства и инкассовое поручение N 257 не содержало сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемая по нему сумма относится к текущим платежам, у Банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО "Мастер Милк" на основании инкассового поручения N 257 от 03.02.2009. Таким образом, установив факт необоснованного списания Банком денежных средств со счета клиента, суды правомерно, на основании статей 15, 393 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании с Банка убытков.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками Банка была проведена проверка инкассового поручения N 257 от 03.02.2009 по формальным признакам и на основании сведений о сроке уплаты налога был сделан вывод об отнесении спорного платежа к текущим платежам, подлежит отклонению за несостоятельностью. Как было указано выше, из текста инкассового поручения N 257 не усматривалось признаков отнесения спорного платежа к категории текущих.
Ссылка заявителя жалобы на понятие текущих платежей, данное в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.12.2008 является неверной, так как в спорном периоде времени вступил в силу (с 31.12.2008) и действовал Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым было изменено ранее действующее понятие "текущие платежи" применительно к процедуре банкротства. Текущими платежами на 03.02.2009 (дату выставления инкассового поручения N 257) являлись только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, примененной определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда округа от 14.12.2010, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А27-4286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда округа от 14.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.