(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Н.Л.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 64.
Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Предпринимателя удовлетворены с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44.
Постановлением от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны по спору извещены судом в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Н. Л.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 54 и вынесено решение от 30.12.2009 N 64. Согласно указанному решению, Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 771 руб., соответствующие ему пени и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 316, 85 руб., Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС, НДФЛ, единому социальному налогу в виде взыскания штрафов в размере 185 359 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44 решение Инспекции от 30.12.2009 N 64 изменено в части, исключена пеня в сумме 24, 32 руб. по НДФЛ из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Решение Инспекции мотивированно неправомерным применением Предпринимателем в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров юридическим лицам по договорам и муниципальным контрактам на поставку товаров.
Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции, в связи с тем, что реализуемые Предпринимателем во исполнение муниципальных контрактов товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у Предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Арбитражные суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем Н. Л.И. в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям, через которые осуществлялось совместное потребление этих товаров.
Арбитражными судами установлено, что товары, реализованные Предпринимателем по муниципальным контрактам от 26.03.2007 N 58 и от 22.05.2007 N 69, были приобретены Муниципальным учреждением Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район для обеспечения деятельности муниципального учреждения, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. При этом материалами дела подтверждается факт реализации товара через магазин "Золушка".
Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа, не использовался для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, приобретался для собственного потребления.
Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Арбитражными судами установлено, что факт выставления Предпринимателем товарных накладных и счетов - фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Предпринимателем не выделял НДС в счетах-фактурах.
Арбитражными судами обоснованно были учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:
решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.