Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Романов В.А. по доверенности N 2 от 31.01.2010
от ответчика ИФНС: Курягин Д.А. по доверенности от 11.01.11; Огрызкова Е.А. по доверенности от 13.01.11,
рассмотрев 18.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 34 по г. Москве на решение от 26.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 25.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по заявлению ООО "Антром" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 34 по г. Москве. установил:
ООО "Антром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 47/1-Р от 11.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 (начисления пени, штрафа, недоимки по налогу на прибыль и НДС), о признании частично недействительным требования N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 9 112 141,05 рублей по состоянию на 19.01.2010 г. (в части НДС и налога на прибыль).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вынесено на основании акта N 47/1-Р от 30.09.2009, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).
По решению инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, ему начислены соответствующие пени по названным налогам, предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие штрафы и пени, и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов налогоплательщиком не оспаривается.
Общество не согласно с доначислениями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, то есть с начислениями по п. п. 1.1, 1.2 (штрафы), 2.1, 2.2 (пени), 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 (налоги).
По налогу на прибыль.
Согласно решению налогового органа, доначисление налога на прибыль произведено в связи с непринятием инспекцией для уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006-2008 г.г. суммы 18.162.213 руб., включающей:
За 2006 г.
- 612664 руб. и 2.448.052 руб. - расходы по операциям с контрагентами ООО "Элорт" и ООО "Унистрой".
За 2007 г.
- 269.816 руб. - расхождение выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., и выручки, указанной в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2007 г., образовавшееся, согласно пояснениям налогоплательщика, в связи со сбоем программы 1С-бухгалтерия;
- 5.423.728 руб. и 2.230.221 руб. - расходы по операциям с контрагентами ООО "Веринтекс" и ООО "Спектр".
За 2008 г.
- 1.468.684 руб. - расхождение выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., и выручки, указанной в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2008 г., образовавшееся, согласно пояснениям налогоплательщика, в связи со сбоем программы 1С-бухгалтерия;
- 5.709.529 руб. - расходы по операциям с контрагентом ООО "Веринтекс".
По НДС.
Доначисления налога в размере 2.913.836 руб. произведены по решению инспекции в связи с:
- занижением выручки в налоговых декларациях за февраль 2007 г. (на 84.746 руб., НДС - 15.255 руб.) и за ноябрь 2007 г. (на 364535 руб., НДС = 65.616 руб.);
- невключением в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 г. стоимости дебиторской задолженности в сумме 762.764 руб. (НДС - 116.354 руб.);
- необоснованным завышением налоговых вычетов по налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. на 226.161 руб.
- неправомерным принятием в 2006-2007 г.г. к вычету НДС по операциям с контрагентами ООО "Элорт" (НДС - 110.280 руб.), ООО "Унистрой" (НДС - 440.648 руб.), ООО "Веринтекс" (НДС - 1.538.083 руб.) и ООО "Спектр" (НДС - 401.439 руб.).
При этом следует отметить, что в отношении контрагентов ООО "Элорт" и ООО "Спектр" доначисления по налогам, пеням и штрафам отменены решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2009 N 21-19/139559 (т. 6 л.д. 80-93).
Что касается остальных вменяемых обществу правонарушений, то из содержания судебных актов следует, что по существу судами были рассмотрены эпизоды, связанные с доначислением оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО "Унистрой" и ООО "Веринтекс".
Вывод суда о том, что доводы инспекции об искажении (занижении) налоговой базы по налогу на прибыль не основаны на конкретных документах, касается, как следует из буквального содержания текста решения (стр. 9 абз. 9-10), договоров с ООО "Унистрой" и ООО "Веринтекс", в связи с чем утверждение представителя общества в судебном заседании об относимости данного вывода ко всем выявленным нарушениям отклоняется.
Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в связи с расхождением сумм выручки и вычетов в налоговой отчетности с данными книг покупок и продаж, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для автоматического доначисления НДС, так как налоговый орган не исследовал в каком из документов - налоговой декларации или книге продаж выявлена ошибка в исчислении НДС. Кроме того суд указал, что неотражение счетов-фактур в книге покупок не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для непринятия налоговых вычетов.
Между тем, в решении инспекции указано, что в ходе проверки налоговым органом исследовались не только данные налоговых деклараций и книг покупок и продаж, но и первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование размера выручки и применения налоговых вычетов.
Судебные инстанции этого не учли, и без проверки согласились с доводом общества о том, что ошибка содержалась в книге продаж, а не в налоговой декларации.
Кроме того, инспекция в решении указала, и это отметил в судебном акте суд первой инстанции, что наряду с не регистрацией счетов-фактур основанием для непринятия части вычетов явилось также невыставление счетов-фактур, то есть их отсутствие.
Однако данному обстоятельству суд оценки не дал, хотя, сославшись на положения статей 171-172 НК РФ, правильно указал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками.
Таким образом, вывод суда о необоснованном непринятии инспекцией вычетов в спорной сумме, является преждевременным.
Суд кассационной инстанции считает, что если заявитель представил в ходе проверки документы, свидетельствующие о получении им в проверяемом периоде суммы выручки в большем размере, нежели отражено в налоговой декларации, а также если он не представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в спорном размере, возложение бремени доказывания неполной уплаты обществом в бюджет налога лишь на налоговый орган является неправомерным.
Общество же не опровергает ссылками на какие-либо первичные или иные документы выводы инспекции о документальном неподтверждении права на вычет в спорном размере, а также о несоответствии (занижении) выручки, указанной в налоговых декларациях, сумме выручки, установленной инспекцией по представленным первичным документам и книге продаж.
Эпизоды, связанные с доначислением налогов, пеней и штрафов в связи с расхождениями сумм выручки по налоговым декларациям на налогу на прибыль и НДС (раздел "По налогу на прибыль"), а также в связи с неотражением обществом для целей налогообложения дебиторской задолженности, судом первой инстанции не рассмотрены, хотя решение инспекции в этой части также признано им недействительным.
Кроме того, судом не дана оценка доводу общества о допущенной инспекции при исчислении налогов арифметической ошибке, приведшей также к неправильному исчислению пеней и штрафов.
Допущенные судом первой инстанции вышеизложенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Следует отметить, что по ряду оспариваемых эпизодов общество в первоначальном заявлении, в заявлении об уточнении требований, в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не приводит, ее выводы о налоговых правонарушениях не оспаривает.
При изложенных выше обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полном объеме законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене (за исключением эпизодов, касающихся операций с ООО "Унистрой" и ООО "Веринтекс") с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Без проверки законности решения инспекции по вышеуказанным эпизодам и утверждения общества об арифметической ошибке, допущенной налоговым органом при доначислении налогов, пеней и штрафов, суд кассационной инстанции не может проверить доводы сторон о законности или незаконности оспариваемого требования в какой-либо сумме, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства по делу в отмененной части, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы сторон, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права
В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат в связи со следующим.
В ходе проверки инспекцией пришла к выводу о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов по оплате работ, выполненных ООО "Унистрой" и ООО "Веринтекс", а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названным контрагентам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В связи с этим налоговым органом были доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, пришли к выводу о правомерном включении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Так, судами установлено, что реальность операций подтверждена надлежаще оформленными документами (договорами подряда, актами по форме КС-2, Справками о стоимости работ по форме КС-3, счетами-фактурами), которые были представлены в ходе проверки.
Суды указали, что все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. И ни в Акте проверки, ни в оспариваемом решении каких-либо претензий к комплектности и оформлению первичных документов налоговый орган не предъявлял.
Выполненные работы были заявителем приняты и сданы заказчикам, а выручка от реализации работ учтена обществом при налогообложении.
Инспекция выводы судов не опровергает, факт выполнения строительных работ (комплексы работ по кладке внутренних и наружных стен, общестроительные и отделочные работы) не оспаривает.
Выводы налогового органа основаны лишь на показаниях лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций - контрагентов.
Между тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, а также иных первичных документов, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таких доказательств инспекция не представила.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по операциям с ООО "Унистрой" и ООО Веринтекс".
Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А40-9047/10-35-88 отменить, за исключением признания недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве за N 47/1-Р от 11.11.2009 года о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих налоговых санкций и пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Унистрой" и ООО "Веринтекс".
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В. Дудкина
Судьи
М.К. Антонова
Н.В. Коротыгина