Дело N А50П-59/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Галины Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А50П-59/2010 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Корнилова Г.Н.;
представитель Лебедевой Людмилы Андреевны - Мальцева Н.А.
Предприниматель Корнилова Г.Н. обратилась в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к Лебедевой Л.А. с иском о признании недействительным договора от 28.11.2006 купли-продажи земельного участка под частью здания магазина общей площадью 245 кв. м, кадастровый номер 59:21:092:0002:0704, находящегося по адресу: п. Менделеево, ул. Менделеевская, д. 3, заключенного между Комитетом имущественных отношений Карагайского муниципального района и Лебедевой Л.А.; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:21:092:0002:0704, расположенный по адресу: п. Менделеево, ул. Менделеевская, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карагайского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Карагайского муниципального района.
Определением суда от 14.04.2010 (судья Четина Н.Д.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку ответчик Лебедева Л.А. не является индивидуальным предпринимателем.
Лебедева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Корниловой Г.Н. 21 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 1 000 руб. расходов по нотариальному удостоверению соглашения на оказание юридических услуг от 18.06.2010.
Определением суда от 21.07.2010 (судья Четина Н.Д.) с предпринимателя Корниловой Г.Н. в пользу Лебедевой Л.А. взыскано 5000 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя Корниловой Г.Н. в пользу Лебедевой Л.А. взыскано 21 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель Корнилова Г.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционным судом не исследован вопрос о квалификации и специальности представителя ответчика, полагает, что, поскольку Мальцева Н.А. не является адвокатом, стоимость ее услуг по представительству в суде не может быть равной стоимости услуг адвоката. По мнению предпринимателя Корниловой Г.Н., расходы на нотариальное удостоверение соглашения на оказание юридических услуг не относятся к судебным расходам.
В отзыве на кассационную жалобу Лебедева Л.А. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями соглашения от 18.06.2010 Лебедева Л.А. обратилась к Мальцевой Н.А. за оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде гражданского дела по иску Корниловой Г.Н. к Лебедевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, а Мальцева Н.А. приняла на себя обязательства по выполнению данного поручения (т. 2, л. д. 16, 17).
Согласно п. 8 данного соглашения указанные услуги подлежат оплате Лебедевой Л.А. в сумме 20 000 руб. и включают в себя все расходы, связанные с командированием представителя, исполняющего поручение, в том числе на выплату командировочных, оплату или предоставление транспорта, оплату заказной корреспонденции, иных затрат.
Факт несения Лебедевой Л.А. расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг по названному соглашению, подтвержден распиской Мальцевой Л.А. в соглашении от 18.06.2010.
Как следует из материалов дела, сторонами соглашения подписан акт, согласно которому Мальцевой Л.А. оказала ответчику услуги по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2010 N 831, консультированию, изучению и подготовке документов, представительству в суде, при этом Мальцева Л.А., представляя интересы ответчика, участвовала в нескольких судебных заседаниях по настоящему делу (т. 1, л. д. 87, 90, 117, 120, 141, 142; т. 2, л. д. 7, 9, 23).
Лебедева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Корниловой Г.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и расходов по нотариальному удостоверению соглашения на оказание юридических услуг от 18.06.2010. В обоснование требований ответчиком в дело представлены соглашение на оказание юридической помощи от 18.06.2010, акт о выполненной работе, квитанция от 18.06.2010 к реестру N 2697 за удостоверение соглашения на оказание юридической помощи, выданная нотариусом Михалевой Т.Г. на сумму 1000 рублей, решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, прейскурант адвокатского кабинета "Волегова", расценки юридических услуг по Адвокатскому офису N 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, проездные билеты, квитанции об отправке почтовой корреспонденции.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Лебедевой Л.А. ко взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, прейскурант адвокатского кабинета "Волегова", расценки юридических услуг по Адвокатскому офису N 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллеги адвокатов, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, стоимости аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание, что предпринимателем Корниловой Г.Н. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности истребуемых судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, и обоснованно удовлетворил заявленные Лебедевой Л.А. требования.
Апелляционным судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании с предпринимателя Корниловой Г.Н. в пользу Лебедевой Л.А. 1000 руб. расходов за нотариальное удостоверение соглашения на оказание юридической помощи, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (квитанция от 18.06.2010 N 2697, т. 2, л. д. 15), нотариальное удостоверение документа не противоречит положением гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя Корниловой Г.Н. о том, что Мальцева Н.А. не является адвокатом, в связи с чем стоимость ее услуг по представительству в суде не может быть равной стоимости услуг адвоката, отклоняется как не основанный на законе, кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности истребуемых расходов.
Нарушений апелляционным судом ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А50П-59/2010 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.