Дело N А60-42380/2005-С14
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (далее - кооператив "Криулинский") Клочко Елены Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А60-42380/2005-С14 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего кооператива "Криулинский" Клочко Е.А. - Поспелова С.Б. (доверенность от 10.12.2010);
ФНС России (далее - уполномоченный орган) - Лосева С.В. (доверенность от 14.09.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим кооператива "Криулинский" Клочко Е.А. возложенных на нее обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 (судья Самойлова Т.С.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Суд указал, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, не содержат полной информации о ходе конкурсного производства (о реализованном недвижимом имуществе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и каждого платежа, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено в части. Резолютивная часть определения суда от 14.07.2010 по изложена в следующей редакции: "Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение Клочко Еленой Алексеевной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" в части своевременности осуществления инвентаризации имущества должника, полноты отчетов (заключений) конкурсного управляющего о своей деятельности, а также обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит и правовой консалтинг" (по договору от 22.05.2007 N 2905/07) и ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучет" (по договору от 21.05.2009 N БУ-2105/09). В удовлетворении жалобы в остальной ее части отказать".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива "Криулинский" Клочко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Клочко Е.А., вывод суда о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника на основе имеющихся у конкурсного управляющего сведений и непринятии им мер по поиску документов, не подтвержден материалами дела. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что привлечение специалистов было обусловлено тем, что квалификация бухгалтеров, проживающих в месте нахождения должника, не позволяла им в полной мере обеспечить правильность ведения бухгалтерского учета и оформления налоговой отчетности.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 в отношении кооператива "Криулинский" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 кооператив "Криулинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.
Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим Клочко Е.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, обратился с жалобой в арбитражный суд.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим своевременно и полно не проведена инвентаризация имущества должника; в нарушение п. 1, 2 ст. 143 указанного Закона, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не содержат полной информации о ходе конкурсного производства (о реализованном недвижимом имуществе, о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства); в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе фирм, оказывающих услуги, с оплатой их деятельности за счет средств должника, в нарушение ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществлял расчеты через расчетный счет в банке и через кассу должника.
Сделав вывод об отсутствии доказательств неэффективной деятельности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, нецелесообразности привлечения специалистов, нарушения каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа при осуществлении конкурсным управляющим расчетов не только через расчетный счет должника, но и через кассу предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. При этом, установив, что в нарушение требований ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и каждого платежа, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, суд признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.
Как установлено судом апелляционной инстанции инвентаризация основных средств кооператива "Криулинский" проводилась трижды: 17.01.2007 (в отношении 33-х объектов недвижимости), 01.10.2008 (в отношении двух коровников и одного телятника) и 10.09.2009 (в отношении 36-ти объектов недвижимости).
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности осуществления инвентаризации данных объектов недвижимости вследствие длительного непредоставления необходимых документов органами муниципального управления, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Клочко Е.А. была осведомлена о наличии у должника объектов недвижимости еще в период наблюдения, и что несвоевременное обращение конкурсного управляющего Клочко Е.А. в орган местного самоуправления за правоустанавливающими документами, а также непринятие Клочко Е.А. всех возможных и необходимых мер для получения от органа местного самоуправления таких документов в разумный срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клочко Е.А. возложенной на нее п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент привлечения управляющим Клочко Е.А. ООО "Аудит и правовой консалтинг" по договору от 22.05.2007 для оказания бухгалтерских услуг и ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучет" по договору от 21.05.2009 для перерасчета налоговых обязательств должника кооператив "Криулинский" располагал четырьмя штатными бухгалтерами, которые в том же составе продолжали трудиться в кооперативе, занимаясь той же деятельностью, что и привлеченные специалисты.
Доказательств необходимости привлечения названных организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Клочко Е.А. в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что привлечение конкурсным управляющим Клочко Е.А. организаций, осуществляющих бухгалтерские услуги, при наличии у должника штатных бухгалтеров не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и целям конкурсного производства кооператива "Криулинский".
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащим исполнение Клочко Е.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Криулинский" в части своевременности осуществления инвентаризации имущества должника и обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит и правовой консалтинг" (по договору от 22.05.2007 N 2905/07) и ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучет" (по договору от 21.05.2009 N БУ-2105/09).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А60-42380/2005-С14 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Криулинский" Клочко Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ШЕРШОН Н.В.