Дело N А40-62580/10-76-255
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Коломиец А.Н. - доверенность N 10/4 от 9 марта 2010 года,
от ответчика Баширова И.Ю. - доверенность N 133 от 10 декабря 2010 года,
рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве на решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО "Инвестиционный траст" о признании незаконным решения в части к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:
ЗАО "Инвестиционный траст" (далее - общество) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.12.2009 N 21-16/184 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части абз.2, 3 резолютивной части решения об отказе в применении вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4 717 404 руб. и о внесении исправлений в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Инвестиционный Траст" (арендодатель) и ООО "ТК Грат-Вест" (арендатор) заключили предварительный договор аренды N 6 нежилых помещений от 5 февраля 2008 года.
Предметом договора является намерение арендодателя после оформления прав собственности на построенные здания, сдать в аренду (эксплуатацию) арендатору складские, офисные помещения распределительно-складского комплекса "Трилоджи парк Томилино".
Условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора по выплате арендодателю без начисления процентов обеспечительного депозита, служащего подтверждением намерения арендатора перед арендодателем в будущем заключить договор аренды.
Спорная сумма в размере 4 717 404 руб. является НДС с суммы обеспечительного депозита, внесенного арендатором по вышеуказанному предварительному договору аренды.
Формой договора аренды, являющейся приложением к предварительному договору аренды от 05.02.2008 г., предусмотрена возможность зачета суммы обеспечительного депозита в счет арендных платежей, в связи с чем ЗАО "Инвестиционный траст" определило поступление данной суммы как частичную оплату в счет предстоящего оказания услуги на основании п. 1. ст. 154, п. 1. ст. 166 и пп. 2.п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отразило данную сумму в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, как подлежащую уплате в бюджет, по строке 140 (НДС, по суммам, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг).
При проведении камеральной проверки в декабре 2008 года у налогового органа не имелось замечаний по начислению НДС по предварительному договору и полученные ЗАО "Инвестиционный траст" суммы относились к реализации услуг, что подтверждается актом N 21-11/8830/52 от 10.12.2008.
При расторжении предварительного договора аренды, сумма обеспечительного депозита возвращена арендатору, в связи с чем в декларации за 1-й квартал 2009 г. данная сумма НДС в размере 4 717 404 руб. отражена к возмещению.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатом которой вынесено решение N 21-16/184 от 15.12.2009 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Письмом N 21-19/031741 от 26.03.2010 г. УФНС России по г. Москве признан необоснованным отказ ИФНС России N 6 по г. Москве в предоставлении ЗАО "Инвестиционный траст" вычета по НДС в сумме 4 146 370 руб., а в оспариваемой части решение налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что спорный НДС рассчитан с суммы, являющейся обеспечительным депозитом, которая не является объектом налогообложения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, обеспечительный депозит является подтверждением намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения указан задаток, который представляет собой как форму обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору.
Условиями раздела 5 договора аренды установлено, что обеспечительный взнос засчитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за последние 4 месяца аренды. Кроме того, п.5.6 договора аренды предусмотрена возможность использования обеспечительного взноса для возмещения убытков, причиненных арендуемому помещению.
Таким образом, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного депозита денежные средства будут использованы как оплата арендной платы, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору аренды.
Обеспечительный депозит является одновременно и авансовым платежом в счет будущих арендных платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой ст. 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный депозит является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами ст. 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Статьей 162 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, оказания услуг.
Как правильно установлено судебными инстанциями, общество обоснованно отразило сумму обеспечительного депозита как реализацию работ (услуг) и оформило счета фактуры, явившиеся основанием к списанию с налогоплательщика суммы НДС в размере 4 717 404 руб. с суммы обеспечительного депозита.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Правильно применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при расторжении предварительного договора аренды и возврате арендатору суммы обеспечительного депозита, общество вправе применить налоговый вычет по вышеуказанной сумме НДС с обеспечительного депозита.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А40-62580/10-76-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Шишова
Судьи
М.К. Антонова
С.И. Тетёркина