Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Абаканская" Лебедева Павла Борисовича (доверенность от 07.12.2010), Солодилова Андрея Анатольевича (доверенность от 06.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Абаканская" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года по делу N А74-1814/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Абаканская" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 26.02.2010 N 3 в части:
- признания необоснованными расходов в сумме 13 748 747 рублей, произведенных в 2006 - 2007 годах, и исключения их из оборота;
- доначисления 2 412 153 рублей налога на добавленную стоимость (НДС);
- доначисления 3 299 698 рублей налога на прибыль;
- начисления пеней в сумме 1 558 001 рубль 71 копейка;
- доначисления штрафов в сумме 38 750 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования обществом были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общество отказалось от оспаривания эпизодов, связанных с доначислением налогов, пеней и штрафов по контрагентам ООО "Корпорация С" (доначислено 9 762 рубля 71 копейка НДС, 13 016 рублей налога на прибыль, 2 718 рублей пеней, 104 рубля штрафа), ООО "Стик" (доначислено 30 508 рублей 49 копеек НДС, 40 677 рублей налога на прибыль, 8 494 рубля 70 копеек пеней, 325 рублей штрафа). Также общество при уточнении требований указало, что не оспаривает доначисление 3 495 рублей пеней за несвоевременное и неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части начисления 700 рублей пеней в отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 43 627 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом подтверждены факты принятия товара на учет и его оплаты от поставщиков ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "ТД Енисейторг", ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Альта", ООО "Агропрод", ООО "Регион Сибирь". Отрицание директорами контрагентов факта подписания первичных документов не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что такие документы подписаны неуполномоченными лицами. Общество не является заказчиком перевозки, следовательно, порядок оформления товарно-транспортной накладной на него не распространяется. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, так как не наделен правом производить налоговый контроль. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом при заключении сделок с контрагентами была проявлена должная осмотрительность, были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, учредительные документы. С учетом изложенного общество считает, что правомерно заявило налоговые вычеты и расходы по указанным поставщикам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 25.05.2009. По итогам проверки составлен акт от 15.01.2010 N 3, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 26.02.2010 налоговым органом принято решение N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия), решением которого от 12.04.2010 N 44 решение инспекции оставлено без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров, производства работ. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности поставщиков. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, не подтвержден факт доставки товаров от указанных поставщиков. С учетом изложенного суд посчитал, что общество при заключении сделок с поставщиками не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По взаимоотношениям с поставщиками ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "ТД Енисейторг", ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Регион Сибирь" обществом в налоговый орган представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.
По ООО "Альта", ООО "Агропрод" договоры поставки не представлены, представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.
По ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Альта" представлены также товарно-транспортные накладные.
Первичные документы со стороны поставщика ООО "Селена" подписаны от имени директора Журбенко Н.Ю., со стороны поставщика ООО "Компания Консолид" от имени директора Хуторской Т.Ю., со стороны поставщика ООО "ТД Енисейторг" директором Колисевич А.А., со стороны поставщика ООО "Диора" директором Косаревым А.Г., со стороны поставщика ООО "Глобус" директором Крыловой М.В., со стороны поставщика ООО "Альта" директором Популовым П.Ю., со стороны поставщика ООО "Агропрод" директором Томашевской Т.В., со стороны поставщика ООО "Регион Сибирь" директором Заолесской И.В.
В соответствии с протоколами допроса директоров ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "ТД Енисейторг", ООО "Диора", ООО "Альта", ООО "Агропрод" последние пояснили, что за вознаграждение от своего имени подписывали учредительные документы юридических лиц, финансово-хозяйственных документов не подписывали, доверенностей не выдавали, налоговой отчетности не представляли.
По материалам проверки судами установлено, что директор ООО "Регион Сибирь" Заолесская И.В. не являлась директором поставщика на момент оформления сделок с обществом.
В отношении директора ООО "Глобус" Крыловой М.В. инспекцией установлено, что данное лицо находится в розыске. В соответствии с объяснениями Крыловой А.А. последняя пояснила, что Крылова М.В. является дочерью ее первого мужа, по прописке не проживает, ведет антисоциальный образ жизни, за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя ряд организаций, фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров перечисленных организаций, согласно их показаниям, а также материалам проверки не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, у судов не было оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, судами проверена реальность сделок общества с указанными поставщиками.
При встречной проверке контрагентов общества ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "ТД Енисейторг", ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Альта", ООО "Агропрод", ООО "Регион Сибирь" инспекцией установлено, что поставщики не имеют основных и транспортных средств, численности работников, расходы по расчетным счетам на хозяйственные нужды не производят, по зарегистрированным адресным данным не находятся.
Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщики общества являются грузоотправителями, а общество грузополучателем товара.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Как установлено судами, обществом товарно-транспортные накладные по поставщикам ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "ТД Енисейторг", ООО "Агропрод", ООО "Регион Сибирь" не представлены.
Таким образом, не подтверждена доставка товара именно от этих поставщиков.
В представленных по поставщикам ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Альта" товарно-транспортных накладных установлены пороки в оформлении, отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой ТОРГ-12 и формой 1-Т.
Кроме того, ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Альта" в соответствии с представленными обществом документами занимались поставками в адрес общества сырья (орехов, изюма).
Вместе с тем протоколами допросов кладовщиков общества Синицыной Н.П., Соболевой И.Ф. установлено, что организации ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Альта" им не знакомы, поставка орехов и изюма производилась Давлатовым М.Ш.
В соответствии с протоколом допроса Давлатова М.Ш. в спорный период он поставлял в адрес общества арахис, изюм, договоры при этом не заключались, иные документы не оформлялись. Представителем ООО "Диора", ООО "Глобус", ООО "Альта" Давлатов М.Ш. не является, и об этих обществах ничего не знает.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара и оприходование товара именно от указанных поставщиков.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с перечисленными поставщиками, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые вычеты и расходы.
Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок со своими поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщиков.
Вместе с тем согласно показаниям директора общества Минчак Е.В. из перечисленных поставщиков ей известны только ООО "Альта" и ООО "Глобус" как поставщики орехов, от данных организаций в качестве представителя выступал мужчина кавказской национальности, имени и фамилии которого она не помнит. С директорами иных организаций Минчак Е.В. не знакома, как оформлялись взаимоотношения общества с поставщиками, она не помнит.
Таким образом, с учетом этих показаний и показаний директоров поставщиков ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "ТД Енисейторг", ООО "Диора", ООО "Альта", ООО "Агропрод", материалов проверки судами правильно указано на то, что при заключении сделок с названными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки.
С учетом изложенного, довод общества о проявленной им осмотрительности обоснованно отклонен судами.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года по делу N А74-1814/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ