Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области Соловьевой Татьяны Борисовны (доверенность от 23.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-13023/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 N 26-16/17437 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9 882 рубля, предложения уплатить единый социальный налог (ЕСН) и взносы на обязательное социальное страхование в сумме 299 886 рублей, предложения удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 173 528 рублей, уплатить пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 78 804 рубля 61 копейка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой ЕСН в виде штрафа в сумме 2 941 рубль, начисления пеней по ЕСН в сумме 47 014 рублей 1 копейка, предложения уплатить ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 161 163 рубля, в ФФОМС в сумме 8 891 рубль, в ТФОМС в сумме 16 167 рублей, взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 32 333 рубля, взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 80 832 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем выплаты, производимые арендатором арендодателю в качестве оплаты услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, подлежат обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годы. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2009 N 01-04/1/94, на основании которого 05.03.2010 вынесено решение N 01-04/1/9 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 N 26-16/17437 решение инспекции изменено.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является, в том числе передача транспортного средства в пользование, следовательно, выплаты, производимые в рамках данного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Платежи общества по договорам аренды транспортного средства с экипажем и перевозки грузов инспекцией не разделены, следовательно, необоснованно оплата обществом стоимости автоуслуг инспекцией отнесена к исполнению обязательств в рамках договора перевозки.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства.
Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН.
Как следует из материалов дела, в спорный период обществом с Хлызовым С.В. были заключены два договора: аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2006 N 105 и перевозки и погрузки грузов от 01.09.2007 N 15.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, предмет договора перевозки позволяет обложение выплат ЕСН производить в рамках данного договора.
В соответствии со спорным решением инспекции в редакции решения управления платежи общества по указанным договорным обязательствам в части стоимости автоуслуг отнесены к исполнению договора перевозки.
Вместе с тем судами установлено, что в договоре перевозки стороны не согласовали стоимость транспортных услуг, в представленных товарно-транспортных накладных стоимость транспортных услуг не отражена, в актах выполненных работ, оформленных в отношении услуг по обоим договорам, стоимость услуг по договорам не разделена. Как следствие, оплата обществом за услуги по договорам также не разделена.
С учетом изложенного инспекцией не определена налоговая база по ЕСН в рамках обязательств договора перевозки.
В этой связи вывод судов о том, что инспекцией необоснованно оплата обществом стоимости автоуслуг отнесена к исполнению договора перевозки, является правильным.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-13023/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА