(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Щербины Н.А., директора (решение от 14.10.2009),
Ипатова А.А. (доверенность от 15.10.2010),
от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 27.12.2010),
Романовой О.Н. (доверенность от 27.12.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2010,
принятое судьей Шеногиной Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-2015/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 25.12.2009 N 30
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс" (далее - ООО "Маяк Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 N 30.
Решением суда от 16.08.2010 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 381 414 рублей 40 копеек и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 189 442 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Инспекцией не был соблюден установленный статьей 40 Кодекса порядок перехода к определению рыночной цены методом последующей реализации и не полностью исследован вопрос о наличии на рынке идентичных либо однородных товаров. Ссылаясь на пункты 5 и 9 статьи 40 Кодекса и пункт 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, Общество указывает на необоснованное неиспользование при расчете рыночной цены информации, представленной открытым акционерным обществом "Хромцовский карьер".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила занижение Обществом объема выручки от реализации продукции путем применения нерыночных цен по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ТД "ДСМ" и "ТД "Стройматериалы" (являющихся взаимозависимыми с Обществом), что привело к неправильному формированию налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2009 N 30 и принято решение от 25.12.2009 N 30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.03.2010 N 13-15-05-05/2451@ решение Инспекции изменено: сумма штрафа уменьшена до 1 173 175 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь (в обжалуемой части судебного акта) статьями 11, 20, 40, 146, 153, 247 - 249 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "ТД "Стройматериалы" и ООО "ТД "ДСМ" договоры поставки щебня от 11.01.2006, 09.01.2007 и 11.01.2008. Согласно условиям договоров Общество обязуется отгружать в адрес указанных организаций щебень М-1000 и отсев М-1000.
На руководящих должностях указанных юридических лиц находятся одни и те же лица; общества расположены по одному адресу (Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Зеленоборский, д. 24), в соседних кабинетах.
ООО "ТД "ДСМ" и ООО "ТД "Стройматериалы" не располагали недвижимым имуществом в собственности и в аренде (кроме офисного помещения), транспортными средствами, погрузчиками и иными основными средствами; свою деятельность они осуществляли на материально-технической базе Общества.
Суды также установили, что Общество производило в адрес указанных организаций основной объем от общего количества поставок и являлось для них единственным поставщиком щебня и отсева. Все денежные средства ООО "ТД "ДСМ" и ООО "ТД "Стройматериалы", оставшиеся после уплаты налоговых платежей, заработной платы перечислялись на расчетный счет Общества.
Кроме того, Общество непосредственно влияло на результаты сделок торговых домов по реализации щебня, отсева, песчано-гравийной смеси (отгрузка происходила с карьера Общества, погрузка осуществлялась с помощью погрузчика работниками, находившимися на карьере).
Перевозки осуществлялись самовывозом. При этом все покупатели торговых домов забирали щебень и отсев с карьера Общества. В адрес ООО "ТД "ДСМ" и ООО "ТД "Стройматериалы" щебень не транспортировался. Часть покупателей Общества осуществляли деятельность только с указанными организациями после их образования (ООО "Киржачавтотранс", ОАО "Киржачагропромстрой" и ПК "Град" ранее приобретали щебень у Общества, а впоследствии поставщиками стали ООО "ТД "ДСМ" и ООО "ТД "Стройматериалы").
При изложенных обстоятельствах суды признали Общество и ООО "ТД "ДСМ" и ООО "ТД "Стройматериалы" взаимозависимыми организациями. Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.
Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, а также не получено из информационных источников определенной и допустимой (в порядке статьи 40 Кодекса) информации. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, Инспекция применила метод последующей реализации.
ООО "ТД "Стройматериалы" и ООО "ТД "ДСМ" осуществляли реализацию закупленного у Общества щебня М-1000 и отсева М-1000; на требования налогового органа указанные организации не представили документы, подтверждающие расходы, осуществленные при реализации щебня в адрес контрагентов, поскольку данные организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы и бухгалтерский учет расходов не ведут.
В связи с этим налоговый орган на основании выписок по расчетным счетам, сведений по форме N 2-НДФЛ, данных о суммах начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, деклараций, представленных в Инспекцию, ведомостей по счету 44.1 "Расходы на продажу", оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" и 69.21 (69.22) "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" за 2006 - 2008 годы принял расходы, связанные с выплатой заработной платы, начисления на заработную плату, арендную плату, банковские и транспортные услуги, налоги, лизинговые платежи, оплату за ремонт транспортных средств.
При этом отклонение цен, по которым Общество реализовывало продукцию взаимозависимым лицам, от определенных Инспекцией рыночных цен, а также от цен, по которым аналогичная продукция реализовывалась Обществом иным покупателям, составило более 20 процентов.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пеней за несвоевременную уплату названных налогов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 923 653 рублей 20 копеек.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
Ссылка Общества на приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", является необоснованной, поскольку названный документ не относится к законодательству о налогах и сборах.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А11-2015/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА