Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Славгородского Р.В. (доверенность от 14.09.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Евролайн"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2010,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,
принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,
по делу N А11-549/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролайн"
к администрации Камешковского района Владимирской области
о признании торгов недействительными
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евролайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Камешковского района Владимирской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже и передаче в аренду земельного участка сроком на три года с кадастровым номером 33:06:122501:394 площадью 51 287 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское с/п, с разрешенным видом использования - для организации карьера и размещения свалки бытовых отходов, и о взыскании задатка в сумме 206 640 рублей 40 копеек.
Исковые требования основаны на статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением правил и условий проведения торгов.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел имущественных и земельных отношений Администрации (далее - Отдел имущественных и земельных отношений).
Руководствуясь статьями 380 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила), Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд исходил из того, что допущенные организатором торгов нарушения не являются существенными и не повлекли нарушений интересов истца, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствовали. Кроме того, суды признали доказанным факт уклонения Общества от заключения договора по итогам проведения торгов в соответствии с подпунктом "г" пункта 30 Правил, в связи с чем отказали в возвращении задатка истцу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неправильно истолковали пункт 8 раздела 1 Правил, поскольку указанным пунктом устанавливается опубликование одного (а не нескольких) информационного сообщения не менее, чем за 30 дней и в строго определенном средстве массовой информации. Кроме того, ненадлежащее доведение до заявителя информации об имеющихся обременениях существенным образом отразилось на возможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, так как значительно ограничило технологический потенциал его использования.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на фактах направления указанного договора 06.11.2009 по факсимильной в связи в адрес Общества, 06 и 10.11.2009 по электронной почте, а также сообщении доверенному лицу Общества Соловьевой Е.Е. о назначении даты заключения договора аренды на 30.10.2009, пришли к ошибочному выводу об уклонении Общества от заключения договора по итогам торгов, поскольку указанные судами факты не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются недоказанными.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, согласно постановлению главы Камешковского района от 22.09.2009 N 1081 "О проведении торгов в форме аукциона по продаже передаче в аренду земельных участков на территории Камешковского района" Отдел имущественных и земельных отношений организовал и провел торги на право аренды земельного участка (лот N 4) сроком на три года с кадастровым номером 33:06:122501:394 площадью 51 287 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское с/п, для организации карьера и размещения свалки бытовых отходов.
Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Знамя" от 25.09.2009 N 56 (6955) с указанием следующей информации: сведения о кадастровом номере, площади, месте расположения земельного участка, начальный размер годовой арендной платы 1 033 202 рубля, шаг аукциона - 51 660 рублей, требования к победителю торгов, порядок организации работ на участке под размещение отходов производства и потребления, размер задатка, место приема заявок, дата начала и окончания их приема, адрес, по которому можно ознакомиться с проектом и условиями договора, дата и время проведения аукциона, порядок определения победителя, форма заявки, перечень документов, прилагаемых к ней.
Представитель Общества Соловьева Екатерина Евгеньевна и Отдел имущественных и земельных отношений подписали соглашение о правах и обязанностях сторон в процессе проведения аукционных торгов от 21.10.2009.
Во исполнение условий проводимых торгов Общество внесло задаток в размере 206 640 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2009 N 9.
В газете "Знамя" от 23.10.2009 N 63 (6967) опубликована дополнительная информация о предмете аукциона по лоту N 4, содержащая сведения об ограничениях (обременениях) в виде наличия на земельном участке охранной зоны площадью 3433 квадратных метра для ремонта и обслуживания линии электропередач.
В ходе торгов наивысшую годовую арендную плату за земельный участок в размере 16 427 882 рублей предложило Общество, которое по итогам проведенного аукциона единогласно признано победителем, что отражено в протоколе об утверждении результатов аукциона от 28.10.2009 N 2.
Заключение договора аренды было назначено на 30.10.2009, о чем организатор торгов сообщил доверенному лицу победителя торгов Соловьевой Е.Е. в день проведения аукциона.
В книге регистрации договоров аренды проведена регистрация договора аренды. В назначенный день подписания договора аренды представитель Общества не явился, поэтому договор 06.11.2009 был направлен специалистами Отдела имущественных и земельных отношений в адрес истца по факсимильной почте, впоследствии повторно продублирован по электронной почте 06 и 10.11.2009, что подтверждается представленными в материалы дела копиями интернет страниц.
Письмом от 12.11.2009 N 01-19-3043 глава Камешковского района уведомил Общество о том, что неподписание договора в срок, предусмотренный пунктом 26 Правил, может быть расценено как уклонение от заключения такого договора.
Согласно протоколу от 13.11.2009 N 3 аукционная комиссия признала проведенный аукцион несостоявшимся в соответствии с пунктом 30 Правил по причине уклонения победителя торгов от заключения договора аренды.
Посчитав, что аукцион по продаже спорного земельного участка, проведен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В пункте 8 Правил указано, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения: о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности.
Из содержания извещений, опубликованных в газете "Знамя", которая в соответствии с пунктом 2 статьи 13 устава Камешковского района является официальным источником опубликования нормативных актов, от 25.09.2009 N 56 (6955) и от 23.10.2009 N 63 (6967) следует, что извещения содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что Отделом имущественных и земельных отношений соблюдена процедура проведения торгов.
Кроме того, как следует из аукционной документации и соглашения о правах и обязанностях сторон в процессе проведения аукционных торгов от 21.10.2009, истец, несмотря на несвоевременное опубликование сообщения о наличии на земельном участке обременений, был ознакомлен с соответствующей информацией до подачи документов на аукцион, после этого принимал участие в торгах, представлял свои предложения по цене продажи и стал победителем аукциона. Истец не указал, каким образом при таких обстоятельствах нарушение сроков опубликования упомянутой информации об обременении повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.
В соответствии с пунктом 31 Правил, организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток. В случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 30 Правил (когда победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов и от заключения договора купли-продажи земельного участка), внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.
Отказ заявитель от подписания договора аренды является отказом от оплаты приобретенного предмета торгов, в этом случае сумма задатка не возвращается и заявитель уплачивает штраф в размере 20 процентов от начальной цены участка (пункт 8 соглашения от 21.10.2009).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, хотя доверенным лицом Общества Соловьевой Е.Е. подписан протокол о результатах торгов, последующее бездействие победителя торгов, в частности его отказ явиться для подписания договора, рассматривается как уклонение от заключения договора.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного победителем торгов в форме аукциона Обществом задатка.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы признаны судом округа несостоятельными в силу изложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А11-549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролайн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН