Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН 6168011148, ОГРН 1066168061662) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-7455/2010, установил следующее.
ООО "Астор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.04.2010 N 00040, 00041.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, производство по делу в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 N 00041 прекращено, а постановление от 09.04.2010 N 00040 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество не надлежаще извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Направленное обществу уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено представителю (секретарю) общества, что подтверждено письмом заместителя начальника почтамта от 25.05.2010 N 04-09/18246.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, обстоятельств дела и верном применении норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 10.03.2010 N 00064 налоговым органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки за период с 11.01.2010 по 10.03.2010.
По результатам проверки составлены протокол осмотра от 10.03.2010, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.03.2010, получены объяснения заведующей магазина от 10.03.2010 и бухгалтера общества от 17.03.2010, составлены акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением от 17.03.2010 N 00061, протоколы об административном правонарушении от 26.03.2010 N 00055 и N 00056.
В ходе проверки выявлено нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы. Нарушение выразилось в отсутствии оборудованного помещения кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств), необеспечения сохранности наличных денежных средств и ценностей. В магазине имеется металлический сейф, который установлен в кабинете, где располагаются рабочие места заведующего магазина и товароведа. В данное помещение имеют свободный доступ все сотрудники магазина. Металлическая входная дверь и металлическая решетка на окне отсутствуют. На момент проверки установлен факт хранения обществом наличных денежных средств в сумме 1402 рублей 40 копеек. Изложенное свидетельствует о нарушении обществом пунктов 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.
09 апреля 2010 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 00040 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей и постановление N 00041 о привлечении директора общества Минина Г.В. к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований, закрепленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания постановления от 09.04.2010 N 00041 о привлечении Минина Г.В. к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное постановление вынесено в отношении должностного лица - директора общества. Поэтому вывод суда о неподведомственности данного спора в указанной части арбитражному суду обоснован.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 09.04.2010 N 00040, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указывает инспекция, в целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган направил обществу повестку от 16.03.2010 N 11-20/09659 о явке в налоговую инспекцию 26.03.2010 к 12 часам на составление протокола. В качестве доказательства вручения данной повестки обществу, инспекция представила копию почтовой квитанции N 3440062314763 и выписку из Интернета "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которой, корреспонденция с почтовым идентификатором N 3440062314763 вручена адресату 19.03.2010. Также инспекцией приложено письмо заместителя начальника почтамта от 25.05.2010 N 04-09/18246, в котором сообщалось о вручении письма с почтовым идентификатором N 3440062314763 секретарю общества Чикамасовой 19.03.2010.
Суд апелляционной инстанции принял меры по проверке утверждения общества о невручении секретарю общества данного заказного письма. Суд запросил у органа почтовой связи первичные документы, подтверждающие вручение заказного письма N 3440062314763 от 17.03.2010, в том числе извещение формы 22.
В ответ на запрос почтой представлены реестр формы 16 и письменные пояснения, из которых следует, что извещение формы 22 в нарушение порядка выдачи РПО в адрес юридических лиц не заполнено работниками отделения почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств вручения письма N 3440062314763 от 17.03.2010 секретарю общества, где имелась бы его подпись с расшифровкой, подтверждающей получение корреспонденции. При этом суд правильно указал, что почтовый реестр формы 16 не является доказательством вручения секретарю общества письма инспекции от 17.03.2010, так как в нем не названо лицо, которому вручено данное заказное письмо.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о составлении протокола об административном правонарушении от 26.03.2010 с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку налоговая инспекция составила протокол в отсутствие законного представителя общества и не представила надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судами носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поэтому суд правильно признал незаконным и отменил обжалуемое обществом постановление налоговой инспекции от 09.04.2010 N 00040.
Доводы кассационной жалоба направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судами обстоятельств дела. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А53-7455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ТРИФОНОВА