Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Имени С.М. Кирова" (ИНН: 2335062757, ОГРН: 1042319695945) - Колпаковой Н.Г. (доверенность от 26.07.2010), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Кореновский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-12678/2010, установил следующее.
Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "Имени С.М. Кирова" (далее - общество) с иском о взыскании 557 092 рублей 89 копеек неосновательного обогащения с 27.04.2005 по 15.04.2010 и 178 444 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).
Требования мотивированы тем, что обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 14 239 кв. м с кадастровым номером 23:12:0901029:107 (далее - земельный участок) в станице Платнировской Кореновского района Краснодарского края. Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, поэтому с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010, в иске отказано (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 74).
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с наличием этого права у продавца объектов недвижимости. Поскольку земельный участок не находится в собственности общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество не является плательщиком земельного налога. Согласно представленному расчету по земельному налогу за 2010 год, налоговой декларации и платежным документам с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет по конкретной налоговой декларации суды признали, что продавец объектов недвижимости - колхоз им. Кирова (далее - колхоз) уплатил земельный налог за пользование названным земельным участком. Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения по иску администрации за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, отсутствуют, что соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя, общество не является собственником земельного участка или его арендатором, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно. Суды необоснованно учли уплату земельного налога колхозом, поскольку оплата не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, за колхозом установлена задолженность по земельному налогу согласно информационному письму ИФНС по Кореновскому району от 14.05.2010 (т. 2, л.д. 83).
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, так как основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-4151/2005-36/35 признано право собственности общества на объекты недвижимости (здание мастерской, помещение для производства олифы, навес), расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская. Данные объекты приобретены обществом по договорам купли-продажи у колхоза (т. 1, л.д. 16).
Общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости 27.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 377989 и справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о содержании правоустанавливающих документов от 30.03.2010 N 02/014/2010-872, 02/014/2010-873, 02/014/2010-870 (т. 1, л.д. 23 - 25, 106).
Земля под объектами недвижимости находилась у продавца (колхоза) в постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждено государственным актом на право пользования землей от 10.03.1982 серии А-I N 246815, свидетельством на право постоянного пользования землей от 21.06.1993 N 3384, свидетельствами о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от 11.01.2009 серии 23-АЕ N 436879, от 28.08.2009 серии 23-АЕ N 880507, от 14.01.2010 серии 23-АЖ N 425193, а также составленным 01.08.2006 администрацией реестром земельных участков под объектами недвижимости колхоза (т. 1, л.д. 27, 31, 120 - 122, 132).
Постановлением главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 30.03.2006 N 367 "Об утверждении границ и размеров земельного участка в станице Платнировской по улице Южной, 13" утвержден проект границ земельного участка площадью 14 239 кв. м, расположенного в станице Платнировской по ул. Южной, 13, на землях поселений, необходимого для эксплуатации машинотракторных мастерских ответчика (т. 1, л.д. 18).
Согласно кадастровому паспорту N 2343/12/09-388834 земельному участку присвоен кадастровый номер 23:12:0901029:107 (т. 1, л.д. 22).
29 июня 2009 года общество подало в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 107).
Полагая, что общество использует земельный участок без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано 26.09.2005 (т. 1, л.д. 106).
С этого момента в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к обществу как приобретателю объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника - колхоза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что колхоз (предыдущий пользователь земельного участка) оплатил использование земельного участка в виде земельного налога, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения по иску администрации (собственника земельного участка) за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, отсутствуют. Аналогичный подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств уплаты земельного налога был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных и оцененных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А53-12678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН