Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Михайловский перевал" (ИНН: 2304036179, ОГРН: 1022300768555) - Хатиашвили А.Б. (доверенность от 01.03.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (ИНН: 2309100283, ОГРН: 1062309023655), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А32-5353/2010, установил следующее.
ОАО "Агропромышленный комплекс "Михайловский перевал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение, служба по финансовым рынкам) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2010 N 18-10-006/пн.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление от 14.01.2010 N 18-10-006/пн признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.
В кассационной жалобе отделение просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя отделения от 03.08.2009 N 18-09-65/пз проведена плановая выездная проверка деятельности общества на соответствие требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах и о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
По результатам проведенной проверки составлен акт о выявлении административного правонарушения от 13.08.2009 N 18-09-к-3, которым установлено нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: сообщение о проведении общего собрания акционеров по итогам 2008 года не опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном Уставом общества, чем нарушен пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 N 18-09-363/пр-ап, а 14.01.2010 вынесено постановление N 18-10-006/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Суды правильно установили, что общество нарушило требования пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.1.21995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из следующего.
Согласно пункту 8.7.1 Устава общества в редакции, действующей на момент уведомления акционеров о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Прибой".
Годовое собрание акционеров проведено 30.06.2009, сообщение о проведении данного собрания должно было быть опубликовано в газете "Прибой" не позднее 10.06.2009. Однако, согласно представленной обществом справке от 13.08.2009 N 66 информация о проведении годового общего собрания акционеров доводилась до сведения акционеров по факсимильной связи и уведомлениями.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем суды указали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признали правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суды оценили представленные в материалы документы и пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. На общем собрании общества присутствовали все три акционера общества - Лебедев К.В., Сокуров А.О., Тарасов А.И., получившие уведомления лично под роспись. Кроме того, согласно письменным пояснениям акционеров, проживающих в г. Москве, газета "Прибой" является для них недоступным печатным изданием, в связи с чем опубликование уведомления в печатном издании явилось бы лишь формальным соблюдением положений, зафиксированных на момент уведомления в Уставе общества, утверждавшегося общим собранием акционеров в 2002 году.
Таким образом, суды оценили доказательства и обстоятельства по делу, пришли к правомерному выводу о признании правонарушения малозначительным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку обществом совершено несколько однородных правонарушений (часть 2 статьи 15.19 и часть 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В данном случае положения статьи 4.3 Кодекса применены быть не могут, поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 2 и 3 статьи 15.23.1 и частью 2 статьи 15.19 Кодекса, не являются однородными.
Доводы кассационной жалобы отделения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А32-5353/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН