Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от Артели старателей "Восток" в форме производственного кооператива - Божко С.С., представитель по доверенности от 05.07.2010 N 63; Афонин Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Пойманова Г.Н., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 03-34/19; Федулина Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 03-34/20; Богданова Е.Б., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 03-34/21; Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/13
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-03
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 27.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010
по делу N А73-15065/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению Артели старателей "Восток" в форме производственного кооператива
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Артель старателей "Восток" (далее - артель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортного налога.
Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 27.11.2009 требование артели удовлетворено в части: признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 26 265,12 руб. (пункт 3.1.1 решения); НДС в сумме 478 186 руб. (пункт 3.1.2 решения); транспортного налога в сумме 574 860 руб. (пункт 3.1.5 решения); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 85 922 руб. (пункт 3.1.6 решения); пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы. Кроме того, суд признал подлежащим уменьшению на 1 120 210 руб. налог на прибыль и снизил размер штрафа на 2 000 000 руб. в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда изменено. Признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 8 405 007,84 руб. (пункт 3.1.1 решения), НДС в сумме 6 781 940 руб. (пункт 3.1.2 решения), в остальном решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2010 постановление апелляционного суда в части признания недействительными пункта 3.1.5 оспариваемого решения о доначислении транспортного налога в сумме 574 860 руб.; пункта 3.1.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 8 405 007,84 руб.; пункта 3.1.2 о доначислении НДС в сумме 6 303 755 руб.; штрафов и пеней, приходящихся на указанные суммы, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 405 007,84 руб. (пункт 3.1.1 решения); НДС в сумме 6 781 940 руб. (пункт 3.1.2 решения). В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 8 405 007,84 руб., НДС в сумме 6 781 940 руб., транспортного налога в сумме 574 860 руб., пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы отменить, в удовлетворении требований артели в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налоговых органов и налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 29.07.2009 N 14-16/01-6743442, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, артель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату, в том числе, налога на прибыль, НДС, транспортного налога в общей сумме 2 324 164,40 руб. Этим же решением артели доначислен налог на прибыль в сумме 10 672 513 руб., НДС в сумме 7 282 872 руб., транспортный налог в сумме 574 860 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 191 506,64 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.09.2009 N 10-04-03/491/20587 с учетом изменений, внесенных решением от 11.09.2009 N 10-04-03/491/20766@, решение МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю изменено в части начисленной суммы пеней по доначисленным налогам и штрафу по НДФЛ, в остальном решение оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль, в том числе, послужил вывод налогового органа о завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли на сумму 35 020 866 руб., поскольку представленные в подтверждение приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") запасных частей первичные документы не соответствуют требованиям, установленным НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Камелот" по юридическому адресу отсутствует, согласно протоколу осмотра по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 19, находится жилой дом; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Отчетность представлена только за 2007 год. По сведениям Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Ильин С.Н. является "массовым" руководителем. Представленная обществом бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 год, по утверждению налогового органа, свидетельствует об отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и соответственно об отсутствии условий для осуществления хозяйственной деятельности. Общество зарегистрировано незадолго до заключения сделки. На момент заключения сделки директор и учредитель общества Ильин С.Н. был привлечен к уголовной ответственности.
При анализе движения денежных средств по счетам общества налоговым органом установлено, что оплата спорных запчастей поставщику не производилась, следовательно, полагает налоговый орган, доказательства получения спорных запчастей у общества отсутствуют.
Доказательства доставки спорных запчастей на базу Киран, расположенную в с. Аян, сметы на ремонт бульдозеров, дефектные ведомости или аналогичные документы, подтверждающих необходимость проведения ремонта, артелью не представлено.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, исключают возможность совершения хозяйственной операции - поставку ООО "Камелот" артели спорных запасных частей.
Основанием доначисления НДС послужило неправомерное, как полагает налоговый орган, применение налоговых вычетов по счет-фактуре N 87 от 19.09.2007, выставленной ООО "Камелот", которая содержит недостоверные сведения о месте нахождения общества, подписана неустановленным лицом; указанная счет-фактура не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика - ООО "Камелот"; отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственных операций поставщиком: штатной численности, транспортных средств; отсутствие доказательств, подтверждающих получение запасных частей по счет-фактуре N 87 и использование их при ремонте техники.
Следовательно, как считает налоговый орган, счет-фактура N 87 от 19.09.2007, содержащая недостоверные сведения, не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Артель не проявила должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента - ООО "Камелот": не проверила полномочия лица, которое подписало договор и документы, сопровождающие сделку купли-продажи запчастей, не потребовало документов у контрагента, подтверждающих наличие сформированного источника в бюджете по возмещению НДС, не выяснило его положение на рынке.
Основанием доначисления транспортного налога послужил вывод налогового органа о том, что артель неправомерно не включила в налогооблагаемую базу по транспортному налогу транспортные средства, находящиеся на балансе общества, но не зарегистрированные в установленном порядке.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 405 007,84 руб. и НДС в сумме 6 303 755 руб. в связи с включением в состав затрат и налоговых вычетов расходов, понесенных при приобретении запчастей у ООО "Камелот", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Факт получения спорных запчастей подтвержден накладной за сентябрь 2007 года на их передачу с подотчета исполняющим обязанности заведующего базой "Хабаровская" Кучменко Ю.В. в подотчет заведующего базой "Киран" Шутову А.В., дефектными ведомостями от 05.09-09.09.2007 года, сметами расходов на текущий ремонт бульдозеров Д-355, Д-155, актом на списание запасных частей за сентябрь 2007 года, перечнем материалов, оборудования, запчастей, подлежащих загрузке на теплоход "Тезей" для перевозки из Хабаровска на базу "Киран" с. Аян; судовым журналом теплохода "Тезей"; пояснениями председателя правления артели, главного инженера. Отсутствие у ООО "Камелот" персонала, основанных средств, доказательств, подтверждающих приобретение спорных запасных частей, исходя из пункта 5 Постановления N 53, может учитываться при оценке реальности совершенных хозяйственных операций. Поскольку судом апелляционной инстанции факт получения спорных запасных частей установлен, оснований для исключения из состава расходов и отказа в принятии налоговых вычетов не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.
Нарушение положений статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счет-фактуре N 87 от 19.09.2007), на которое ссылается налоговый орган как на основание для отказа в принятии к вычету НДС по спорной сделке, не может рассматриваться как самостоятельный критерий получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, данный принцип подлежит применению в совокупности с пунктами 5, 7, 9, 10 Постановления N 53, которыми установлены основания получения налоговой выгоды: невозможность осуществления хозяйственных операций; отсутствие деловой цели; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; нарушение осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Между тем каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении ООО "Камелот" его налоговых обязанностей (взаимозависимость, согласованность действий) налоговым органом и судом не установлено.
Таким образом, непредставление ООО "Камелот" налоговой и бухгалтерской отчетности и соответственно неуплата им налогов в бюджет может иметь значение при доказанности факта неосмотрительности или неосторожности со стороны артели.
Учитывая, что факт приобретения спорных запчастей судом апелляционной инстанции установлен, признаки осведомленности артели о неисполнении ООО "Камелот" налогового законодательства отсутствуют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, артелью оспаривалось доначисление НДС в сумме 6 303 755 руб., однако судом апелляционной инстанции признано неправомерным доначисление НДС в сумме 6 781 940 руб. В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит применению.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Доначисление артели транспортного налога в сумме 574 860 руб. произведено в связи с неуплатой налога по транспортным средства, находящимся на балансе артели и используемым в производственной деятельности, но не зарегистрированным в установленном порядке.
Направляя дело на новое рассмотрение в данной части, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следует установить относится ли спорная техника к транспортным средствам, указанным в статье 358 НК РФ, поскольку в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению. То обстоятельство, что используемые в производственной деятельности транспортные средства не были зарегистрированы артелью в установленном порядке, не освобождает ее от уплаты транспортного налога.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11519/08 (ошибочно указано от 27.11.2009 N 11529/08) неосновательна. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в названном постановлении, не относится к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку указания кассационной инстанции в данной части не выполнены, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению транспортного налога в сумме 574 860 руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-15065/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 14-16/01-6743442 от 29.07.2009 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 781 940 руб. изменить.
Признать недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 303 755 руб.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-15065/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 14-16/01-6743442 от 29.07.2009 о доначислении транспортного налога в сумме 574 860 руб., штрафа и пеней, приходящихся на данную сумму отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи:
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова