Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии
от истца: Мариенко О.В., военный прокурор, удостоверение <...>
от ответчиков: от ЗАО "Приморбурпроект" - Дацко В.И., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 279; Пахоменко Р.А., представитель по доверенности от 22.06.2010 б/н; от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Топорков С.И., представитель по доверенности от 01.10.2010 N 83; от администрации Уссурийского городского округа - представитель не явился
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу военного прокурора Дальневосточного военного округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010
по делу N А51-6790/2009
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю
к администрации Уссурийского городского округа, закрытому акционерному обществу "Приморбурпроект", Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть, государственное учреждение "Третье территориальное командование ВВС и ПВО (войсковая часть 10253)", Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Приморского края, воинская часть N 62231, федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации
о признании недействительным договора аренды земельного участка
Военный прокурор Дальневосточного военного округа (далее - военный прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Приморбурпроект" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,16 га, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 28.03.2006 N 4374/06.
Иск обоснован тем, что переданный в аренду земельный участок относится землям обороны и является федеральной собственностью, поэтому у администрации отсутствует право им распоряжаться. В связи с этим оспариваемый договор должен быть признан судом ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ.
Определением суда от 15.09.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление).
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю; Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Уссурийская КЭЧ); государственное учреждение "Третье территориальное командование ВВС и ПВО (определением от 15.09.2009 наименование уточнено - войсковая часть 10253); Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Приморского края; воинская часть N 62231; Федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 04.06.2010 исковые требования военного прокурора, заявленные к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ЗАО "Приморбурпроект", удовлетворены по мотиву того, что указанный договор заключен от имени лица, не наделенного полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. В части удовлетворения требований к администрации Уссурийского городского округа отказано, поскольку администрация не является стороной по оспариваемой сделке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В кассационной жалобе военный прокурор просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды, поскольку судом не принят во внимание момент государственной регистрации указанной сделки (17.07.2006), с которого спорный договор признается заключенным. Следовательно, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском (14.05.2009) в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым учитывать момент, когда военному прокурору стали известны обстоятельства ничтожности спорной сделки.
В отзывах на кассационную жалобу общество и управление, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель военного прокурора поддержал доводы жалобы, дал суду соответствующие пояснения и дополнительно указал на то, что апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок. Представители общества и управления, в свою очередь, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзывах на нее.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в 0,5 м от ориентира - здания гаражных боксов в Приморском крае, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29 передан в аренду ЗАО "Приморбурпроект" сроком на 25 лет на основании постановления главы Уссурийского городского округа от 30.12.2005 N 2096 и заключенного между ЗАО "Приморбурпроект" и Уссурийским городским округом договора аренды от 28.03.2006 N 4376/06.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.07.2006 в него внесена соответствующая запись.
Ранее, решением N 12 городского исполнительного комитета Ворошиловского городского Совета депутатов от 08.01.1953 указанный земельный участок предоставлялся Уссурийской КЭЧ и в связи с инвентаризацией земель обороны по акту от 17.07.2001 передан органу местного самоуправления, как не используемый по назначению более 10 лет.
Полагая, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности (земли обороны), военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, то есть с 17.07.2006, поскольку это прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
При этом апелляционным судом на основании полного исследования и соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств правильно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 28.03.2006, учитывая внесение обществом с указанного срока арендных платежей и фактическую передачу ему земельного участка арендодателем.
Между тем военный прокурор обратился с иском о признании данной сделки недействительной как ничтожной только 14.05.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что одним из ответчиков - ЗАО "Приморбурпроект" до принятия судом первой инстанции решения заявлялось о применении исковой давности, постановление апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Его же доводы о том, что о наличии спорного договора военному прокурору стало известно только в результате проведенной проверки, поэтому арбитражному суду следовало применить положения статьи 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки.
Ссылка представителя военного прокурора на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина