Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Игорь 333" (ИНН: 2628013573, ОГРН: 1022601318288) - Уварова И.В. (генеральный директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) - Томаевой А.Т. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - Ахтямова Р.А. (доверенность от 09.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Игорь 333" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-1163/2010, установил следующее.
ЗАО "Игорь 333" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) о взыскании 11 млн рублей вреда, причиненного деловой репутации общества.
Определением от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России).
Решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований. Письма, направленные ответчиком в адрес контрагентов истца, не содержат сведений, порочащих деловую репутацию общества. Целью направления указанных писем являлась проверка обстоятельств наступления страхового случая, а не распространение сведений. Обращение компании с иском к обществу о признании договора страхования недействительным не умаляет деловую репутацию общества и не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается распространение компанией сведений, порочащих деловую репутацию общества, а также наступившие для истца последствия распространения ответчиком подобных сведений. Судебные инстанции не учли, что, направляя письма контрагентам общества, компания допустила злоупотребление правом, что привело к ухудшению имущественного положения истца. Кроме того, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания суд не отразил все доводы, изложенные обществом в обоснование заявленных требований. Помимо этого истцу не предоставлена возможность давать пояснения, суд не предложил сторонам перейти к прениям и не отразил в протоколе пояснения и реплики третьего лица.
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца и Сбербанка России поддержали жалобу, представитель компании повторил доводы отзыва на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на протяжении ряда лет общество (страхователь) и компания (страховщик) заключали договоры страхования принадлежащего обществу имущества. В период действия договора страхования от 30.11.2006 (полис от 01.12.2006 N 0690014200351) неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение склада, арендованного страхователем и расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20. Из склада похищено принадлежащее обществу имущество на общую сумму 25 807 703 рубля 01 копейка. По факту кражи возбуждено уголовное дело.
Общество обратилось к компании с требованиями о выплате страхового возмещения. В установленные сроки страховщик выплату не произвел.
Напротив, компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании договора страхования от 30.11.2006 недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь предоставил заведомо ложные сведения по фактам, имеющим существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Решением от 02.11.2007 по делу N А63-5087/07-С1 в иске компании отказано.
Кроме того, страховщик в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел по искам общества о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации ранее присужденных сумм (дела N А20-1715/2008, А20-834/2009, А20-1681/2009 и А20-2407/2009) также неоднократно ссылался на то, что страхователь нарушал действующее законодательство.
По мнению общества, указанные действия компании имели целью исключительно причинение вреда страхователю (в том числе его деловой репутации) и уклонение от выплаты страхового возмещения.
Также страховщик направил контрагентам общества (ООО "Агора Трейд" и Сбербанку России) письма, в которых сообщалось о краже принадлежащего страхователю имущества и поднимался вопрос о том, находилось ли соответствующее имущество на складе общества. Представитель общества приложил к жалобе также копию письма компании от 05.06.2007 в адрес ООО "Энерджайзер" о расследовании уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей со склада общества и передаче запроса следственных органов о предоставлении необходимых следствию документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по мнению страхователя, свидетельствуют о распространении компанией порочащих сведений и имели целью причинение вреда его деловой репутации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правовую оценку действиям компании и установили, что страховщик, направляя письма контрагентам общества, не имел целью причинить вред деловой репутации страхователя. Направление писем ООО "Агора Трейд" и Сбербанку России вызвано необходимостью проверки обстоятельств наступления страхового случая в рамках реализации компанией полномочий, предоставленных страховщику статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а не распространение ею сведений об обществе. Письмо ответчика обществу "Агора Трейд" от 23.04.2007 (т. 23, л.д. 47) и приложенное к жалобе в копии письмо обществу "Энерджайзер" от 05.06.2007 не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. Письма ответчика Сбербанку России от 13.06.2007, 26.06.2007, 24.09.2007, 2311.2007, 08.07.2008 (т. 3, л.д. 87 - 92) касаются вопросов нахождения спорного имущества под залогом и выплаты страхового возмещения и также не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Судебные инстанции установили, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным компания реализовала свое конституционное право, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц. Нельзя квалифицировать таковыми и изложение страховщиком своей позиции в отзывах на исковые заявления общества в рамках рассмотрения дел N А20-1715/2008, А20-834/2009, А20-1681/2009 и А20-2407/2009.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение компанией сведений, порочащих деловую репутацию общества, среди неопределенного круга лиц. Общество также не доказало, что действия страховщика по направлению писем контрагентам страхователя и обращению в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным продиктованы исключительно намерением причинить вред обществу. В иске отказано правильно.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Такие нарушения в жалобе не приведены и судом кассационной инстанции не установлены.
Основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А20-1163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ