Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Волкова Я.Е. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Николаенко Юрия Николаевича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края и третьего лица - Дутова Д.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 350063 29 093 309, 350063 29 093 323, 350063 29 093 330), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-22571/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаенко Юрий Николаевич (ИНН 230102837970) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края (ИНН 2301043523, ОГРН 1022300510022, далее - управление) со следующими уточненными требованиями:
- взыскать излишне уплаченные средства в сумме 11 791 рубля;
- взыскать 470 рублей 96 копеек госпошлины;
- освободить от уплаты пени по страховым взносам и государственной пошлины.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дутов Д.Н.
Решением суда от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю Николаенко Ю.Н. 3265 рублей излишне уплаченных страховых взносов, взыскал с предпринимателя 29 рублей 04 копейки госпошлины в доход федерального бюджета и с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 рублей 45 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что сумма переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 3265 рублей подтверждена актом сверки. Отсутствуют основания для возврата 8526 рублей, поскольку страховые взносы на данную сумму оплачены от имени Дутова Д.Н.
Предприниматель Николаенко Ю.Н. в кассационной жалобе просит проверить законность постановления апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что платежи на сумму 8526 рублей ошибочно уплачены на имя Дутова Д.Н., который работодателем не был и, соответственно, не существовало лиц, за которых ошибочные платежи могли быть внесены. Неправильное указание в платежных документах за 2005 - 2007 годы фамилии Дутова Д.Н. в качестве плательщика не превращает его в работодателя. Последующая государственная регистрация Дутова Д.Н. в качестве предпринимателя не свидетельствует об оплате спорных платежей в качестве работодателя. Предприниматель Николаенко Ю.Н. считает, что он оплачивать пени не должен, и полагает необходимым компенсировать ему судебные расходы и пени. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Николаенко Ю.Н. просил принять решение о возврате излишних средств полностью, компенсации судебных расходов согласно почтовым и банковским квитанциям, освободить от уплаты пени.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, предприниматель Николаенко Ю.Н. обратился в инспекцию с заявлением о зачете ежемесячных взносов в размере 290 рублей за период с апреля 2007 года по март 2008 года включительно, ошибочно зачисленных на накопительную часть (КБК 18210202020061000160), на страховую часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010061000160).
Решением инспекции от 21.04.2008 N 388 в осуществлении зачета (возврата) отказано.
Управление письмом от 19.11.2008 также отказало предпринимателю Николаенко Ю.Н. возвратить уплаченные страховые взносы, порекомендовав обратиться в инспекцию, так как администратором поступлений в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов является Федеральная налоговая служба.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Николаенко Ю.Н. в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили ходатайство предпринимателя Николаенко Ю.Н. об изменении заявленных требований, установили факт излишней уплаты предпринимателем Николаенко Ю.Н. суммы страховых взносов в размере 3265 рублей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, что подтверждается актом сверки от 22.10.2009.
Взыскивая с инспекции данную сумму, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на ОПС возложены на налоговые органы. Пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. Трехлетний срок подачи в суд заявления о возврате 3265 рублей предпринимателем Николаенко Н.Ю. не пропущен.
Судебные акты в данной части основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
В остальной части судебные акты надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 8526 рублей излишне уплаченных страховых взносов послужил факт оплаты данной суммы от имени Дутова Д.Н.
Суд установил, что представленные в материалы дела квитанции об оплате страховых взносов на сумму 8526 рублей заполнены от имени плательщика Дутова Д.Н. и подписаны им.
Указание в платежных документах об оплате страховых взносов в качестве плательщика Дутова Д.Н. являлось, по мнению судебных инстанций, основанием к зачислению денежных средств именно на счет данного страхователя, поэтому излишне уплаченные страховые взносы могут быть возвращены только Дутову Д.Н.
На этом основании суды отказали в удовлетворении требований о взыскании 8526 рублей излишне уплаченных страховых взносов. В части требования предпринимателя Николаенко Ю.Н. об освобождении от пени суд первой инстанции также указал, что рассмотрение вопроса обоснованности начисления пени не входит в предмет рассмотрения по данному делу, предприниматель Николаенко Ю.Н. не представил документальное и правовое обоснование данного требования. Суд апелляционной инстанции также полагал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты пеней, поскольку пеня не является мерой ответственности.
Судебные инстанции не учли следующее.
Согласно имеющимся в деле квитанциям оплата страховых взносов на сумму 8526 рублей произведена в 2005 - 2007 годах.
В силу статьи 2 действующего в данный период Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентировал порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Однако данные нормы не содержат требования о необходимости уплаты штрафа лично налогоплательщиком.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О указано на то, что из содержания главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 45 Кодекса, следует вывод об отсутствии в содержании оспариваемой нормы препятствий для участия налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, в правовом смысле отношений уплата налога должна производиться по распоряжению налогоплательщика, а уплата соответствующих сумм - за счет его средств.
На практике это означает, что налогоплательщики (страхователи), уплату обязательного платежа (налога, страхового взноса) за которых осуществляют третьи лица, могут рассчитывать на признание их обязанности по уплате налога, взноса исполненной при подтверждении фактической уплаты в соответствующий бюджет, наличии взаимных обязательств между ними и лицом - фактическим плательщиком и отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика (страхователя): фиктивность, недействительность соглашения с третьим лицом, незачисление в бюджет спорной суммы налога взноса.
В материалы дела представлены подлинные квитанции об уплате Дутовым Д.Н. страховых взносов на коды бюджетной классификации 18210202010061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии) и 18210202020061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии). Управление и инспекция не оспорили, что указанные коды предназначены для зачисления страховых взносов, уплаченных работодателями за наемных работников, а не страхователями за самих себя (фиксированные платежи) либо физическими лицами в качестве добровольных страховых взносов.
Решением от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 183) инспекция отказала Дутову Д.Н. в возврате 8526 рублей, ошибочно уплаченных от его имени и заявленных им к возврату для оплаты страховых взносов от имени страхователя (работодателя Николаенко Ю.Н.). В качестве основания для отказа инспекция указала на невозможность идентификации налогоплательщика к зачету. По этому же основанию отказано в осуществлении зачета (возврата) предпринимателю Николаенко Ю.Н. решением инспекции от 21.04.2008 N 388 (т. 1, л.д. 18).
Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям Дутова Д.Н. (т. 1, л.д. 170) он не использовал личные средства для оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, произведенные им платежи имеют непосредственное отношение к трудовым отношениям с предпринимателем Николаенко Ю.Н., так как он (Дутов Ю.Н.) никогда не являлся работодателем. Аналогичная информация содержится в заявлении предпринимателя Николаенко Ю.Н. в инспекцию (т. 1, л.д. 152) о возврате 11 774 рублей, в том числе 8526 рублей ошибочно уплаченных на имя работника Дутова Д.Н. (т. 1, л.д. 152), на которое инспекция ответила отказом (т. 1, л.д. 163).
В условиях утраты данными лицами возможности возвратить во внесудебном порядке страховые взносы, уплаченные Дутовым Д.Н., предприниматель Николаенко Ю.Н. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на наличие у него права на получение истребуемой суммы как уплаченной за счет его средств и вследствие допущенной ошибки незачтенной в счет погашения его обязанности страхователя (работодателя) по уплате страховых взносов, в связи с чем он повторно уплатил в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующую сумму от своего имени.
Вопрос о том, за кого оплачена спорная сумма, к получению которой во внесудебном порядке предприниматель Николаенко Ю.Н. и Дутов Д.Н. предприняли безрезультатные исчерпывающие меры, во исполнение чьей обязанности по уплате страховых взносов фактически внесена, судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался.
Судебные инстанции не проверили доводы предпринимателя Николаенко Ю.Н., не оценили представленные доказательства, не проверили обстоятельства платежей Дутовым Д.Н., не выяснили добросовестность указанных лиц при перечислении Дутовым Д.Н. денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что судебные инстанции необоснованно ограничили право предпринимателя Николаенко Ю.Н. в данном деле доказать уплату за его счет страховых взносов Дутовым Д.Н. в целях выполнения обязанности предпринимателя Николаенко Ю.Н. по уплате соответствующих взносов страхователя и нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
Кроме того, соединив несколько требований (о взыскании излишне уплаченных денежных средств и освобождении от уплаты пени), связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предприниматель Николаенко Ю.Н. реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций в части требований о взыскании 8526 рублей и освобождении от уплаты пени сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями. Кроме того, сделав в мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворения заявления в соответствующей части. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить и в части распределения судебных расходов, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления установить, по чьему распоряжению и за счет чьих средств уплачены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации истребуемые суммы, сложились ли в действительности между предпринимателем Николаенко Ю.Н. и Дутовым Д.Н. отношения представительства в спорных правоотношениях, оценить добросовестность их поведения, исследовать иные имеющие значение для дела фактические обстоятельства взаимоотношений данных лиц между собой и заинтересованными лицами, иные обстоятельства, свидетельствующие о характере платежей и их правовой природе.
При новом рассмотрении суду также надлежит решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам кассационной инстанцией не рассматривается, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении соответствующих судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А32-22571/2009 оставить без изменения в части удовлетворения ходатайства заявителя об изменении заявленных требований, признания заявленными требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 11 791 рубля, обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, г. Анапа, возвратить предпринимателю Николаенко Юрию Николаевичу, г. Анапа, излишне уплаченные страховые взносы в размере 3265 рублей.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ