Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-346/11), от общества с ограниченной ответственностью "Софид" Шило А.А. (доверенность от 17.01.2011 N 20), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-10650/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг" Северо-Запад" (далее - ЗАО "НОМОС-Лизинг" Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения в сумме 2 608 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 487 руб. 88 коп.
Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - ООО "Софид"), которое является страхователем имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Фуркало О.В.) с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Номос-лизинг" Северо-Запад" взыскано 2 608 177 руб. руб. страхового возмещения и 24 487 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда от 27.05.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО "Номос-лизинг" Северо-Запад" взыскано в пользу ОАО "РЕСО-Гарантия" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Софид", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку пожар не исключен из числа страховых случаев и страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания в Правилах страхования, страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю. Кроме того, ООО "Софид" указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что страховой случай произошел в результате нарушения ООО "Софид" правил эксплуатации транспортного средства.
В судебном заседании представитель ООО "Софид" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" отклонил их.
ЗАО "Номос-лизинг" Северо-Запад" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008 между ООО "Софид" и ОАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля марки HAMMER Н2 2006 VIN X4XGN23U070000459 - полис N АТ 2366057 (далее - договор страхования). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО "Номос-Лизинг" Северо-Запад".
При этом стоимость застрахованного имущества составила 71 850 долларов США. Срок действия договора установлен до 01.04.2009.
Далее, 25.11.2008 в результате возгорания застрахованный автомобиль полностью сгорел, что подтверждается актом о пожаре от 25.11.2008.
Постановлением от 23.12.2008 N 50 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло по причине неисправности электрооборудования.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что собственником застрахованного автомобиля является ЗАО "Номос-Лизинг" Северо-Запад", лизингополучателем ООО "Софид".
ООО "Софид" в соответствии с условиями договора страхования обратилось к ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставило необходимые документы.
ОАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.01.2009 N ЦВ-29 отказало ООО "Софид" в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора страхования.
ЗАО "Номос-Лизинг" Северо-Запад" (собственник застрахованного автомобиля и выгодоприобретатель по договору страхования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "РЕСО-Гарантия".
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что возгорание застрахованного автомобиля не является страховым случаем, поскольку выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации исключены страховой компанией из рисков, которые страхуются в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 4.1.1.1 Правил страхования указано, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 07.10.2009 N 26 причиной пожара автомобиля явился аварийный режим работы электропроводов или электрооборудования в зоне установленного очага возгорания. Очаг возгорания расположен в части отсека двигателя ближе к левой части моторного щита.
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым случаем, поскольку поломка, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации исключены страховой компанией из рисков, которые страхуются в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы третьего лица, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов относительно того, что рассматриваемое событие произошло в результате нарушения ООО "Софид" правил эксплуатации транспортного средства. Более того, вопрос о нарушении правил эксплуатации транспортного средства конкретным лицом и его виновности не рассматривался в рамках настоящего дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 05.10.2010 и удовлетворения жалобы ООО "Софид".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-10650/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА