Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2468/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ИНН 8904034216, ОГРН 1065025015770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - Бенедская О.А. по доверенности от 22.07.2010;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицин Д.В. по доверенности от 19.01.2011 N 1 (02-12/00254).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 06-18/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года в сумме 452 651,31 руб. и за 1 квартал 2008 года в сумме 249 879,65 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 445 071 руб. и в части обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 18 521 128,40 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная Инспекция N 2).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N 06-18/23 в части доначисления НДС за февраль 2007 года в сумме 452 651,31 руб., в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительными решение Инспекции от 29.12.2009 N 06-18/23 в части доначисления НДС за февраль 2007 года в сумме 452 651,31 руб. и НДС за 1 квартал 2008 года по контрагентам ООО "Адар", ООО "Кварц", ООО "Промстрой" в размере 249 879,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, из нее исключен вывод о том, что Общество внесло право пользования недрами ресурсного участка в уставной капитал закрытого акционерного общества "ГеоРесурс".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при рассмотрении эпизода по вычетам по НДС за февраль 2007 года суд не дал оценки определению объекта права пользования недрами в целях обложения НДС с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что переоформление лицензии является актом государственного органа и не может означать гражданско-правовую обязанность по осуществлению одним юридическим лицом платы другому юридическому лицу за передачу имущественного права. Инспекция не согласна с выводами суда в части вычетов по НДС по сделкам с ООО "Адар", ООО "Кварц" и ООО "Промстрой".
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества к началу судебного заседания не поступил.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Общество не согласно с выводами суда в части невозможности отнесения к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль от операций по реализации акций ЗАО "ГеоРесурс", налога на добавленную стоимость, восстановленного при передаче имущества Общества в уставный капитал ЗАО "ГеоРесурс".
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возражает против его доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 20.04.2009 по 09.10.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.11.2009 N 06-18/16 и вынесено решение от 29.12.2009 N 06-18/23, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.03.2010 N 53.
Оспариваемым решением Инспекции Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 785 808 руб. (за февраль 2007 года - 452 651 руб. и за 1 квартал 2008 года - 333 157 руб.); уменьшен убыток по налогу на прибыль на 21 898 226 руб. (за 2007 год - 18 735 433 руб., за 2008 год - 3 162 793 руб.).
Основанием для вынесения такого решения послужило, в частности, неисчисление Обществом НДС в размере 452 651,03 руб. за февраль 2007 года при передаче лицензии от 04.03.2004 серии СЛХ N 12237НЭ по счету-фактуре от 21.02.2007 N 370; неправомерное заявление вычетов по НДС на сумму 333 157,44 руб. в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным к оплате ООО "Адар", ООО "КВАРЦ", ООО "Приполярбурсервис", ООО "Промстрой" в период 2003 - 2004 годов; занижение Обществом внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 18 521 128,40 руб. по операции реализации акций ЗАО "ГеоРесурс".
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2009 N 06-18/23, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N 06-18/23 в части доначисления НДС за февраль 2007 года в сумме 452 651,31 руб. и отказав Обществу в удовлетворении остальной части заявления, пришел к выводам, что операция по передачи права пользования недрами на основании лицензии не подлежит обложению НДС в связи с тем, что операции по передачи лицензии в уставной капитал носят инвестиционный характер; право на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным в связи с закупом товаров, предполагавшихся к использованию для строительно-монтажных работ, возникло у Общества не в 1 квартале 2008 года, а в более ранние периоды; включение сумм восстановленного НДС в стоимость реализованных акций является неправомерным и не соответствует договору между Обществом и учрежденным им лицом; решение в части выводов о необоснованном увеличении расходов от продажи акций не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку из резолютивной части решения Инспекции не следует, что Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия между Обществом и ЗАО "ГеоРесурс" соглашения о возмездной передаче права пользования недрами, что возможность передачи лицензии от одного юридического лица к другому прямо запрещена законом; что право на принятие сумм НДС к вычету по товарам, приобретенным Обществом для выполнения строительно-монтажных работ в 2003 - 2004 годах (насосно-компрессорные трубы), но не использованным в строительстве (остатки) и впоследствии реализованным, возникает с момента принятия решения о реализации и отражения их в бухгалтерском учете на счете "Материалы"; что НДС не включается в стоимость имущества, переданного ЗАО "ГеоРесурс" в оплату акций, и подлежит вычету принимающей стороной (ЗАО "ГеоРесурс").
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обладало лицензией от 04.03.2004 серии СЛХ N 12237НЭ на право пользования недрами Ресурсного месторождения, при получении которой оно осуществило разовый платеж за право пользования участком недр в размере 2 514 727,95 руб. Решением от 27.03.2006 N 1 Общество учредило новое юридическое лицо - ЗАО "ГеоРесурс", созданное для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, которому было передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии. В связи с этим Общество переоформило право пользования недрами Ресурсного месторождения с себя на ЗАО "ГеоРесурс" согласно решению единственного акционера ЗАО "ГеоРесурс" от 22.11.2006 N 5. Переоформление лицензии произведено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2007 N 187, согласно которому ЗАО "ГеоРесурс" выдана лицензия от 20.02.2007 серии СЛХ N 13957НЭ от 20.02.2007. ЗАО "ГеоРесурс" компенсировало Обществу расходы по ранее произведенному разовому платежу за право пользования участком недр в размере 2 514 727,95 руб. на основании счета-фактуры Общества от 21.02.2007 N 370, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества платежным поручением от 28.09.2007 N 505 с указанием основания платежа "оплата за лицензию по счету-фактуре от 21.02.2007 N 370 по договору мены от 25.12.2006, НДС не предусмотрен".
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 28, 39, 55, 146 - 155 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в данном случае не происходит реализация имущественного права (права пользования недрами), следовательно, объект налогообложения по НДС не возникает.
В соответствии с правилами статей 1.2, 10.1, 11, 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения которыми находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; основания возникновения права пользования участками недр связаны с принятием тем или иным государственным органом властного решения, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, возможность передачи которой прямо запрещена законом.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что переоформление лицензии является актом государственного органа и не может означать гражданско-правовую обязанность одного юридического лица уплатить другому плату за передачу права пользования участком недр, принадлежащим Российской Федерации, что переоформление порождает лишь обязанность нового пользователя оплатить государству, в лице специально уполномоченного государственного органа, принимающего решение о переоформлении, лицензионный сбор, являются правильными.
В связи с этим выставление Обществом счета-фактуры (без НДС) и ссылка в платежном поручении на передачу лицензии правового значения не имеют.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства в этой части.
Доводы Инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права по указанному эпизоду судом кассационной инстанции отклоняются. Выводы апелляционного суда не противоречат действующему налоговому законодательству и законодательству о недропользовании.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспорено, что в 2003 - 2004 годах Общество для выполнения строительно-монтажных работ приобрело у ООО "Адар" трубы насосно-компрессорные по счетам-фактурам от 03.09.2003 N 34 и от 31.03.2003 N 5; у ООО "Промстрой" - трубу обсадную по счету-фактуре от 24.07.2003 N 426; у ООО "Кварц" - трубу обсадную насосно-компрессорную по счету-фактуре от 28.12.2004 N 123. Указанное оборудование не было использовано Обществом, а было реализовано им в 1 квартале 2008 года. Затраты на приобретение оборудования Общество учитывало на счете 08.4 "Вложения во внеоборотные активы" и впоследствии отразило на счетах 10.1 и 10.8 "Материалы" после принятия решения о реализации этих товаров в 1 квартале 2008 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2005 года, статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", указал, что в 2003, 2004 годах право на вычет НДС у Общества по данным товарам не возникло, поскольку налоговым вычетам подлежали только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) вычеты сумм НДС по товарам производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспорено, что Общество учло приобретенное в 2003 - 2004 годах оборудование как товар, предназначенный для выполнения строительно-монтажных работ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента приобретения указанного оборудования и фактически до принятия решения о его реализации Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по данной операции, является правильным, поскольку налоговое законодательство запрещало подрядчику применять налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным для строительно-монтажных работ без сведений об их использовании в строительстве и данных о вводе в эксплуатацию объекта, на котором эти товары были использованы.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не доказала факт приобретения оборудования в целях перепродажи или использования для иных операций, подлежащих налогообложению НДС, помимо капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление Общества в этой части, правомерно исходил из того, что, поскольку налоговое законодательство и правила бухгалтерского учета детально не регламентировали вопросы отнесения оборудования к товарам, приобретенным для строительно-монтажных работ и вопросы их последующего использования, а также не содержали ни в прежней редакции, ни в редакции по состоянию на 1 квартал 2008 года прямого запрета на изменение статуса данных товаров, то именно с момента принятия решения о продаже неиспользованных товарных остатков и осуществления соответствующей бухгалтерской проводки у налогоплательщика возникло право отнесения сумм НДС, уплаченного поставщикам этих товаров, на налоговые вычеты.
Кассационная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании решения от 27.03.2006 N 1 выступило учредителем ЗАО "ГеоРесурс" с уставным капиталом 10 000 руб., разделенным на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, 100 процентов акций было распределено в пользу Общества, оплата акций произведена денежными средствами на расчетный счет вновь образованного ЗАО "ГеоРесурс". Решением Общества от 22.11.2006 N 5 увеличен уставный капитал ЗАО "ГеоРесурс" путем размещения в закрытой подписке 1 000 дополнительных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 100 000 руб., которые оплачены имуществом Общества путем заключения двух договоров мены от 25.12.2006.
В 2007 году Общество произвело реализацию акций ЗАО "ГеоРесурс" в количестве 1 100 штук по договору от 26.02.2007, заключенному с ЗАО "КапСтройБизнес", на общую сумму 165 000 000 руб. При подаче декларации по налогу на прибыль за 2007 год Общество составило расчет прибыли от продажи акций. Из расчета следует, что сумма внереализационного дохода от реализации акций была уменьшена на 18 521 128,40 руб. - сумму восстановленного в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при передаче имущества в уставный капитал ЗАО "ГеоРесурс".
Суд апелляционной инстанции на основании статей 11, 170, 247, 252, 265, 277, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованным выводам, что налоговое законодательство прямо урегулировало вопрос о судьбе НДС от стоимости имущества, которое вносится в уставный капитал иных обществ, что по данному эпизоду законом установлено, что стоимость НДС не включается в стоимость имущества и подлежит вычету принимающей стороной - ЗАО "РеоРесурс", что именно этой стоимости имущества без НДС и должна равняться стоимость полученных акций в порядке пункта 1 статьи 277 и абзаца 4 пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение стоимости полученных акций при последующей реализации, как следует из этих же статей, возможно лишь на сумму дополнительных расходов на реализацию, но не путем пересмотра ранее учтенной стоимости приобретения. При этом принятие или непринятие на вычет НДС принимающей имущество стороной не имеет правового значения для анализа результатов последующей сделки по реализации акций, учтенных в порядке статей 170, 277, 280 Налогового кодекса Российской Федерации по цене их приобретения. Восстановленный НДС к числу дополнительных расходов не относится, поскольку по своей сути не является расходами организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Общества по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А81-2468/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
В.И.ПЕРМИНОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА