Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" Половниковой Инны Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11741/2010 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" Половниковой Инны Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" (ИНН 5404296546, ОГРН 1065404107570), об оспаривании действий налогового органа.
В заседании принял участие представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" Половниковой Инны Алексеевны - Можарин И.В. по доверенности от 10.09.2010.
Суд
установил:
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" Половникова Инна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по производству выемки документов у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" (далее - Общество).
Общество в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 Половниковой И.А. отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Инспекции по производству выемки документов у Общества, дело производством прекращено в части требований об обязании Инспекции передать Обществу подлинники изъятых документов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2010 поддержал выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив указанием на несоответствие действий Инспекции по производству выемки у Общества налоговому законодательству.
В кассационных жалобах Половникова И.А. и Общество просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Половниковой И.А. требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Половникова И.А. и Общество не согласны с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов Половниковой И.А. действиями Инспекции по изъятию документов у Общества, о пропуске срока подачи заявления об оспаривании действий налогового органа в арбитражный суд.
Общество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Половниковой И.А.
В судебном заседании представитель Половниковой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекция в период с 26.01.2010 по 27.05.2010 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам налогообложения.
В связи с проведением указанной выездной налоговой проверки и на основании постановления от 05.02.2010 Инспекция произвела выемку документов у Общества, о чем составила протокол от 05.02.2010 N 22.
Половникова И.А., как учредитель Общества, не согласившись с действиями Инспекции по выемке 05.02.2010 документов у Общества, обратилась в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Половниковой И.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по производству выемки документов у Общества, пришли к выводу, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов Половниковой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что Половниковой И.А. пропущен срок для обжалования действий в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 31, 89, 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Инспекции по производству 05.02.2010 выемки у Общества документов не соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и третьего лица, основываясь на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что для признания незаконными действий Инспекции по производству выемки документов у Общества необходимо установить наличие такого условия, как нарушение прав и законных интересов Половниковой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Устава Общества, правомерно пришли к выводу, что документы Общества не являются собственностью учредителя, а принадлежат самому юридическому лицу.
Сами по себе действия налогового органа по производству выемки документов у Общества прав учредителя данного Общества не нарушают.
Обратное заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано.
Кроме того, суды не установили оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования действий Инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно указано, что неизвещение либо несвоевременное извещение учредителя Половниковой И.А. директором Общества о произведенной Инспекцией выемке документов в рамках выездной налоговой проверки Общества, не имеет правового значения и не влияет на сроки оспаривания действий Инспекции.
Таким образом, выводы судов о недоказанности Половниковой И.А. нарушения ее прав и законных интересов действиями Инспекции по выемке документов в рамках выездной налоговой проверки Общества и пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А45-11741/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА