Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.А. Лошкомоевой, В.В. Сириной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" на решение от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ю.А. Печурина) и постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.Г. Шатохина, М.Ю. Кайгородова, Т.А. Кулеш) по делу N А45-10119/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (ИНН 5448450322) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" (ИНН 53404261303) о признании права собственности на предмет лизинга.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" В.В. Смышляев по доверенности от 11.01.2011 N 05-11.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Авиационный Комплекс" (далее - ООО "СибАК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинвест" (далее - ООО "Аэроинвест") о признании права собственности на перронный автобус 2007 года выпуска, модель Cobus-2700s, производства компании Contrac-Cobus, цвет машины белый, заводской номер машины (рамы) VS96985400A172884, двигатель N 90495000669152, мощность двигателя 100 кВт/136 л.с.; обязании подписать акт приемки-передачи имущества в собственность, а также передать оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, технического паспорта на указанный автобус.
В качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований предоставлены: платежные поручения с назначением платежа по договору N 18-Л, платежные поручения с назначением платежа по договору N 5-А/09 от 09.06.2009, платежные поручения с назначением платежа по договорам лизинга N 22-Л и N 23-Л, письма, в которых ООО "СибАК" просит лизингодателя назначение платежей, указывающих на договоры лизинга N 22-Л, N 23-Л читать в новых редакциях, ссылаясь на оплату по договору N 18-Л, а также письмо с просьбой оплату в сумме 2 100 000 рублей считать оплатой по договору лизинга N 18-Л.
Решением от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на предмет лизинга за истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибАК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежи по договорам лизинга N 22-Л, N 23-Л, по которым истец просил изменить назначение платежа, были ошибочно перечислены уже после расторжения указанных договоров в период с 10.09.2009 по 22.09.2009. Письма от 06.08.2009, от 03.12.2009 не о зачете платежей, а об изменении назначения платежа. Истец, как плательщик имеет право изменить назначение платежа, досрочное исполнение договора лизинга не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Аэроинвест" до начала судебного заседания не представило.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что между ООО "Аэроинвест" (лизингодатель) и ООО "СибАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.09.2007 N 18-Л (далее - договор N 18-Л), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю имущество - перронный автобус 2007 года выпуска, модель Cobus-2700s, производства компании Contrac-Cobus, цвет машины белый, заводской номер машины (рамы) VS96985400A172884, двигатель N 90495000669152, мощность двигателя 100 кВт/136 л.с. (далее - предмет лизинга).
Договор N 18-Л заключен с условием последующего перехода права собственности на предмет лизинга (пункты 1.4, 14.1). Общая сумма лизинговых платежей (с учетом изменений договора N 18-Л) составила 28 338 779,26 рублей. Срок лизинга - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга (пункт 2.1). Сторонами договора согласован график лизинговых платежей. По акту приема-передачи от 12.09.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Полагая, что договор N 18-Л лизингополучателем исполнен досрочно, лизинговые платежи на общую сумму 28 338 779,26 рублей уплачены, ООО "СибАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, с учетом положений данных норм права и условий договора N 18-Л стороны предусмотрели возможность перехода к истцу права собственности на предмет лизинга только после истечения срока действия указанного договора при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей не были досрочно прекращены исполнением, срок лизинга на дату предъявления иска не истек. Соответственно у арбитражного суда основания для удовлетворения иска отсутствовали.
ООО "СибАК" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
Не принимая в качестве доказательств оплаты платежные поручения с указанием в назначении платежа иного договора лизинга, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с приложением 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлены. Основания для переоценки доказательств и выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.В.СИРИНА