Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.В. Сириной
судей Ю.С. Буракова, А.Н. Есикова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи С.А. Доронин, Н.Г. Трубицина, Э.Г. Ли) и постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-11866/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Лейса (ИНН 720501569960, ОГРН 304720535200101).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Лейса (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергей Николаевич Лещев. Требования кредитора ИП В.С. Лейса Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 44 161, 97 руб., в том числе 40 802, 51 руб. - основной долг, 3 359, 46 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Уполномоченный орган 28.06.2010 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего С.Н. Лещева, в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ИП В.С. Лейса С.Н. Лещева.
В кассационной жалобе заявитель указал, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, при проведении финансового анализа ИП В.С. Лейса неправомерно сделаны выводы об отсутствии имущества должника. Уполномоченный орган считает, что временный управляющий С.Н. Лещев действовал недобросовестно, чем нарушал интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, а именно не провел первое собрание кредиторов по месту нахождения должника или уполномоченного органа.
Арбитражный управляющий С.Н. Лещев в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия должника по месту его нахождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий С.Н. Лещев в соответствии с нормами Закона о банкротстве назначил первое собрание кредиторов по месту своего нахождения. Данные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнению арбитражными управляющими своих обязанностей.
Также из материалов дела следует, что уполномоченному органу направлялось уведомление N 28 от 11.02.2010 о том, что первое собрание кредиторов должника состоится по адресу: город Югорск, улица Кирова, дом 10, офис 88. При этом в данном уведомлении было указано, что собрание состоится по месту нахождения временного управляющего, поскольку ИП В.С. Лейс по юридическому адресу не находится и покинул ранее занимаемое офисное помещение. На указанное собрание представитель уполномоченного органа не явился, и собрание не состоялось, о чем составлен протокол N 1 от 26.02.2010.
Повторное собрание кредиторов было назначено по тому же адресу, о чем уполномоченный орган был уведомлен (уведомление N 39 от 24.03.2010). Согласно протоколу N 2 от 31.03.2010 данное собрание не состоялось по причине отказа уполномоченного органа участвовать в собрании кредиторов должника в связи с удаленностью указанного города и недофинансированием уполномоченного органа.
Осуществление ФНС России своих полномочий как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, предоставляло возможность ФНС России обеспечить участие своего представителя в назначенном собрании через соответствующий территориальный налоговый орган.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к законному выводу о том, что временный управляющий С.Н. Лещев, обнаруживший недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе был нести расходы по проезду к месту нахождения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тюменской области для проведения собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченный орган не представил доказательств о реальном наличии у должника имущества и фактической передачи временному управляющему какого-либо имущества должника, что подтверждает добросовестность действий временного управляющего С.Н. Лещева, отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника. Отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов послужило основанием для обращения временного управляющего С.Н. Лещева с ходатайством о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего, нарушении этими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа. Обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
А.Н.ЕСИКОВ