Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" (ИНН 3125009325; ОГРН 1023101645104) - Земляковой В.В. (доверенность от 25.06.2010), в отсутствие Ставропольского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2635011400, ОГРН 1022601989882), Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ставропольского кооперативного института (филиала) Белгородского университета потребительской кооперации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского краевого союза потребительских обществ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А63-6300/2006 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - Крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз) и образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" (далее - университет), в котором просил:
- признать недействительной запись от 26.08.2005 N 26-26-12/023/2005-1301 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Центросоюза на объект недвижимости - административное (учебное) нежилое здание под литерой В площадью 822 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, угол улиц Голенева (д. 36) и Орджоникидзе (д. 59);
- признать за Крайпотребсоюзом право собственности на названный объект недвижимости (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Ставропольский кооперативный институт (филиал) Белгородского университета потребительской кооперации.
Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2007, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности Крайпотребсоюза на объект недвижимого имущества подтверждено решением народного суда 1-го участка Кагановического района города Ставрополя от 31.01.1950. Судебные инстанции сочли недоказанным факт возникновения у Центросоюза права собственности на спорное здание; установили, что государственная регистрация права за университетом на административное (учебное) нежилое здание произведена регистрирующим органом в отсутствие предусмотренных законом правоустанавливающих документов.
Университет обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А63-7110/2007 установлен факт утраты Крайпотребсоюзом права собственности на спорное здание с 16.04.1978, который не был известен университету и не учитывался при принятии решения.
Определением от 10.08.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в решении суда выводы по делу N А63-7110/2007 не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и не относятся к числу юридических фактов, способных повлиять на сущность принятого решения суда по делу N А63-6300/2006.
Постановлением апелляционной инстанции определение от 09.11.2010 отменено, заявление университета о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд апелляционной инстанции указал, что истец в рамках дела N А63-6300/2006 оспаривал право ответчика на здание, при этом для разрешения спора имеет значение факт наличия или отсутствия прав на названный объект у истца. Суд исходил из того, что право собственности Крайпотребсоюза на спорный объект недвижимого имущества подтверждено решением народного суда 1-го участка Кагановического района города Ставрополя от 31.01.1950. Вместе с тем при рассмотрении дела N А63-7110/2007 судами установлено, что такое право утрачено истцом 16.04.1978 в пользу учредителя Московского кооперативного института Центросоюза СССР по акту союзного значения во исполнение постановления правления Центросоюза СССР от 23.02.1978 N 52 о передаче имущества Московскому кооперативному институту. Поскольку данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, не было известно университету и могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 22.01.2007, правовых оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе Крайпотребсоюз просит постановление апелляционной инстанции от 09.11.2010 отменить, определение суда первой инстанции от 10.08.2010 оставить в силе. По мнению заявителя, решение по делу N А63-7110/2007 принято в отношении другого спорного объекта, из названного судебного акта не следует, что он отменяет или изменяет судебный акт по делу N А63-6300/2006. Приведенные заявителем обстоятельства были известны университету, поскольку он являлся ответчиком по делу N А63-6300/2006, а также суду, исследовавшему данные обстоятельства при рассмотрении дела. Кроме того, вступил в законную силу судебный акт по делу N А63-6019/2009, которым отказано Крайпотребсоюзу в истребовании из владения университета спорного здания, в связи с чем судебные акты по делу N А63-6300/2006 утратили правовое значение.
В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель университета возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
По смыслу названных процессуальных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства на момент вынесения судебного решения существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из заявления о пересмотре решения от 22.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что университет по существу ссылается на противоречие выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу N А63-7110/2007 и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2007 по делу N А63-6300/2006, относительно обстоятельств наличия или отсутствия права собственности Крайпотребсоюза на спорный объект недвижимости.
Вместе с тем изложенный в мотивировочной части решения по делу N А63-7110/2007 вывод относительно утраты Крайпотребсоюзом права собственности на спорное административное здание сделан судом на основе оценки обстоятельств дела. При принятии решения по делу N А63-6300/2006 исследованы основания возникновения (изменения, прекращения) правоотношений, имеющих значение для дела. Новых доказательств, о которых не было известно суду при рассмотрении дела, заявитель не привел. Иная оценка судом обстоятельств по делу от 17.02.2010 N А63-7110/07 и сделанные на основании этого правовые выводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в решении суда правовые выводы по делу N А63-7110/2007 не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на ошибочном толковании норм права.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно отказал университету в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 09.11.2010 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А63-6300/2006 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ