Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ИНН 616823031960, ОГРН 304616814000181) - Борботько В.В. (доверенность от 11.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 350063 29 15075 0), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-8324/2010 (судья Волова Н.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Свирин Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 309 в части 914 146 рублей НДС, 384 056 рублей 69 копеек пени по НДС, 36 289 рублей 24 копеек штрафа по НДС.
Решением от 21.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что требование налоговой инспекции от 02.02.2010 N 309 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 изменено решение суда от 21.07.2010, признано незаконным оспариваемое требование в части 50 036 рублей НДС, 6681 рубля 20 копеек штрафа по НДС и соответствующей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что по делу N А53-7311/2010 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным решение налоговой инспекции, на основании которого выставлено требование, в части доначисления 50 036 рублей НДС, 6681 рубля 20 копеек штрафа по НДС и соответствующей пени по НДС. При рассмотрении дела N А53-7311/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела об оспаривании требования налоговой инспекции.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает, что на момент выставления требования прошел трехгодичный срок давности. Налоговая инспекция нарушила срок направления требования об уплате налога. Кроме того, требование получено в последний день срока для его исполнения. В уточнении к кассационной жалобе предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным требования N 309 в части взыскания 699 293 рублей 80 копеек НДС (732 699 рублей 80 копеек - 33 406 рублей) и соответствующей пени.
В отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 29.09.2009 N 858, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2010 N 15-15/138, предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 309 по состоянию на 02.02.2010.
Предприниматель, не согласившись с указанным требованием в части 914 146 рублей НДС, 384 056 рублей 69 копеек пени по НДС, 36 289 рублей 24 копеек штрафа по НДС, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7311/2010.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебные инстанции правильно применили статьи 45, 69, 70, 89, пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что требование в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (содержит необходимые сведения об основаниях предъявления к уплате сумм налога, пени и штрафа, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком) и вынесено в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок,
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Предъявление в этом случае к уплате недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Прямой запрет взыскания такой недоимки Налоговый кодекс не содержит.
Предприниматель неправомерно отождествляет процедуру выявления недоимки в результате выездной налоговой проверки с процедурой привлечения к административной ответственности за ее неуплату.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение срока направления требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции от 29.09.2009 N 858 вступило в силу 20.01.2010, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2010 N 15-15/138 получено налоговой инспекцией 26.01.2010, требование N 309 об уплате налога, сбора, пени, штрафа составлено по состоянию на 02.02.2010 и 10.02.2010 направлено предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.
Как правильно указали судебные инстанции, оспариваемое требование соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Предприниматель, ссылаясь на позднее получение требования N 309, не представил суду доказательства того, что данное обстоятельство привело к нарушению его прав и законных интересов. Требование получено 12.02.2010, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем мер по исполнению требования в оспариваемой части, решения о взыскании налогов, пени и штрафов и приостановлении операций по счетам приняты только 11.03.2010, решение и постановление о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - 14.04.2010.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А53-8324/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА