(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А65-7593/2010
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" (далее - заявитель, ФГУП "КНИТИ ВТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 N 83/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 676 893 руб. (пункт 1.1 решения налогового органа - аренда); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 263 руб. (пункт 2.2.1 решения налогового органа - предварительная оплата апрель 2006 года); НДС в сумме 14 297 руб. (пункт 2.2 решения - техническая ошибка ноябрь 2007 года); НДС в сумме 10 571 руб. (пункт 2.4 решения - евробочки 1 квартал 2008 года); НДС в сумме 186 025 руб. (пункт 2.5 решения - задаток январь 2006 год); соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 заявление удовлетворено частично. Суд решение налогового органа от 30.12.2009 N 83/11 признал недействительным в части предложения уплатить 676 893 руб. налога на прибыль, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, в части предложения уплатить 186 025 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, в части начисления пеней за период с 01.04.2006 по 30.12.2009, соответствующих указанной сумме НДС, в части предложения уплатить 5 263 руб. НДС за апрель 2006 года, а также в части начисления пеней за период с 01.11.2006 по 31.12.2009, соответствующих указанной сумме НДС, в части предложения уплатить 10 571 руб. НДС за 1 квартал 2008 года, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме НДС, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники". В остальной части заявления предприятия суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предприятия, по результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 82/11.
Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 83/11.
Данным решением налогоплательщику, в том числе доначислены 676893 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, 216156 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.
Федеральное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.03.2010 N 200 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено.
Предприятие, посчитав, что решение налогового органа от 30.12.2009 N 83/11 в оспариваемой части (с учетом уточнения) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратилось в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о признании его частично незаконным.
Как следует из решения налогового органа доначисление 676 893 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2006 и 2007 годы произведено инспекцией вследствие не включения предприятием в налоговую базу по налогу на прибыль суммы арендной платы.
Предприятие, опровергая названный вывод налогового органа, указывает на то, что у него не возникло налоговой базы по спорному эпизоду, поскольку денежные средства от аренды имущества поступали непосредственно в федеральный бюджет, а не предприятию.
В соответствии со статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ФГУП "КНИТИ ВТ" является собственностью Российской Федерации и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляет Территориальное агентство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.
Согласно Распоряжению Территориального агентства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в период с 2006 по 2007 годы предприятие сдавало в аренду объекты федеральной собственности на условиях и в порядке, определенных в распоряжении собственника.
Кроме того, из Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" следует, что заявитель имеет право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности, имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета.
ФГУП "КНИТИ ВТ", действуя по поручению и в интересах собственника государственного имущества, заключило договоры с арендаторами, в соответствии с которыми сумма арендной платы перечислялась в полном объеме в федеральный бюджет.
Денежные средства от сдачи в аренду государственного имущества в хозяйственное ведение, то есть в распоряжение ФГУП "КНИТИ ВТ" не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем, у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.
В соответствии со статьями 38, 41, 247, 249 НК РФ суды правомерно сделали вывод о том, что оснований для доначисления 676 893 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением НДС в размере 5 263 руб. доначислен налоговым органом вследствие не включения в апреле 2006 года в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты в размере 34500 руб. в счет предстоящих поставок товаров.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 54, 146, 153, 154, 166, 167, 171, 172 НК РФ, и установленными обстоятельствами дела суды обоснованно пришли к следующим выводам.
Налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения действительные налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в связи со спорной операцией определены неверно, без учета права налогоплательщика на предъявление к вычету в октябре 2006 года НДС в размере 5 263 руб., а бюджету за период с 22.05.2006 по 31.10.2006 необходимо компенсировать потери, связанные с не поступлением по итогам апреля 2006 года 5 263 руб. налога на добавленную стоимость.
Также из материалов дела видно, что в апреле 2006 года и в сентябре 2006 года ФГУП "КНИТИ ВТ" поступили денежные средства от филиала открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в размере 34500 руб. и 34 500 руб. соответственно.
При этом НДС начислен с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) только за сентябрь 2006 года с суммы 34 500 руб. Сумма частичной оплаты, полученная от Филиала ОАО "Генерирующая компания" в апреле 2006 года в размере 34500 руб. в формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не участвовала и НДС с суммы полученной частичной оплаты не начислен.
Отгрузка данному контрагенту произошла в октябре 2006 года в сумме 69 000 руб. (Д62.1 К90) и организацией произведен зачет с ранее поступившей оплаты, о чем произведена соответствующая бухгалтерская запись Д62.1. К62.2 - 69 000 руб.
После произведенной отгрузки организация имеет право возместить сумму НДС с ранее уплаченной в бюджет суммы полученной предоплаты.
Организация предъявила к вычету НДС по сумме полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за сентябрь 2006 года с суммы 34 500 руб. (Д68.2 К62.2). Следовательно, организацией не исчислен НДС с 34 500 руб. суммы полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за апрель 2006 года и не предъявлен к вычету НДС с суммы, полученной частичной оплаты в октябре 2006 года, после произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое решение в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 263 руб., а также в части начисления пеней за период с 01.11.2006 по 31.12.2009, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость, не соответствует действительным налоговым обязательствам предприятия по налогу на добавленную стоимость.
Оспариваемым решением предприятию доначислено 186 025 руб. НДС, в связи с тем, что в январе 2006 года с сумм полученных задатков не исчислен налог на добавленную стоимость.
Предприятие считает незаконным доначисление указанной суммы НДС, поскольку бюджет в данном случае, по его мнению, не пострадал.
Коллегия считает, что суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения действительные налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в связи со спорной операцией определены неверно, без учета права налогоплательщика на предъявление к вычету в марте 2006 года НДС в размере 186 025 руб., а бюджету за период с 21.02.2006 по 31.03.2006 необходимо компенсировать потери, связанные с не поступлением по итогам января 2006 года 186 025 руб. налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что в январе 2006 года ФГУП "КНИТИ ВТ" проводил аукцион по реализации имущества. Для участия в аукционе, участникам надлежало заключить договоры о задатке, в котором оговаривалось, что участники аукциона обязаны вносить задаток по соответствующим номерам лотов.
Суммы денежных средств, поступившие в качестве задатка, отражались в бухгалтерском учете проводкой Д51 К76.5. В случае если задаткодатель не становился победителем аукциона, сумма задатка возвращалась ему в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. Возврат денежных средств задаткодателю отражался в бухгалтерском учете проводкой Д76.5 К51.
В соответствии с пунктом 6 договоров о задатке, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Оризонт" и Мухутдиновым М.А., в случае, если задаткодатель становится победителем аукциона и подписывает в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона договор купли-продажи имущества, сумма задатка засчитывается в счет платежей по договору купли-продажи имущества.
Следовательно, сумма задатка, полученная от участников аукциона, выигравшим торги, должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и учитываться как сумма частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества и отражаться в бухгалтерском учете проводкой Д76.5 К62.2 в течение 5 дней с момента подписания протокола по результатам аукциона.
Как видно из материалов дела, от покупателя общества с ограниченной ответственностью "Оризонт" 11.01.2006 поступили денежные средства в качестве задатка за участие в аукционе в сумме 128 600 руб. по Лоту N 6, задаток в сумме 249 000 руб. по Лоту N 5, задаток в сумме 372 400 руб. по Лоту N 7; от покупателя Мухутдинова Марата Амировича 11.01.2006 поступили денежные средства в качестве задатка за участие в аукционе в сумме 469 500 руб. по Лоту N 4. Согласно протоколу от 16.01.2006 N А-2/2-2-2006 "О результатах аукциона по продаже объектов недвижимости" победителями признаны вышеуказанные контрагенты.
Согласно книге продаж передача имущественных прав по объектам недвижимости произошла в марте 2006 года, следовательно, поступившие от данных контрагентов в январе 2006 года денежные средства должны учитываться по счету 62.2. "Авансы полученные" и с них должен быть начислен НДС как с сумм частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества за январь 2006 года, а в марте указанные суммы подлежали вычету.
Однако, по данным книги продаж за январь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 за январь 2006 года, журнала проводок по счетам (Д76.5 К62.2) суммы частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества, поступившие от контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Оризонт" и Мухутдинова М.А. не отражены в январе 2006 года, следовательно, с полученных сумм частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества не начислен НДС за январь 2006 года в размере 186 025 руб., в том числе по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Оризонт" в сумме 114 407 руб. (750000*18/118); по контрагенту Мухутдинову М.А. в сумме 71 618 руб. (469500*18/118).
Как указывалось выше, реализация имущества произошла в марте 2006 года и сумма НДС с реализации начислен в марте 2006 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, книгой продаж за март 2006 года. После произведенной отгрузки организация имеет право возместить сумму НДС с ранее уплаченный в бюджет с суммы, полученной предоплаты, однако указанный вычет не предъявлен.
Суды установили, что оспариваемое решение в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 186 025 руб., а также в части начисления пеней за период с 01.04.2006 по 30.12.2009, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость, не соответствует действительным налоговым обязательствам предприятия по НДС, в связи с чем, в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением в связи с тем, что при осуществлении товарообменной операции (зачета) предприятие не уплатило контрагенту налог на добавленную стоимость отдельным платежным поручением, предприятию доначислено 10 571 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что организацией произведен зачет взаимных требований в 1 квартале 2008 с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" в сумме 69 300 руб. и предъявлена к вычету соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 в сумме 10 571 руб. При этом сумма "входного" НДС покупателем продавцу товаров (работ, услуг) платежным поручением не перечислена, следовательно, не перечисленная сумма "входного" НДС ФГУП "КНИТИ ВТ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету, и подлежит восстановлению в 1 квартале 2008 года, в котором произведен взаимозачет.
Предприятие с указанным доначислением несогласно, поскольку осуществлялась не товарообменная операция, а производилась замена товара ненадлежащего качества.
В обоснование своего довода ФГУП "КНИТИ ВТ" указывает на нижеследующее.
Между ФГУП "КНИТИ ВТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" заключен договор о поставке Евробочек 227 л с диаметром отверстия 66 мм в количестве 66 штук. В договоре между ФГУП "КНИТИ ВТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" существенные условия договора поставки были определены.
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" 04.03.2008 поставило заявителю Евробочки 227 л в количестве 66 шт., которые были не пригодны к использованию в целях, для которых они приобретались, так как диаметр их отверстия больше оговоренных в договоре 66 мм, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" поставило товар ненадлежащего качества.
Предприятие потребовало от общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ответ общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Групп" заменило товар ненадлежащего качества Евробочкой с меньшим диаметром.
В данном случае инспекция в оспариваемом решении не привела достаточных оснований, подтверждающих, что в данном случае происходила товарообменная операция (зачет), в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства, опровергающие замену товара ненадлежащего качества, судам не привела и не представила.
Суды сделали правомерный вывод о недоказанности правомерности доначисления 10 571 руб. НДС за 1 квартал 2008 года, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А65-7593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.