(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010
по делу N А49-148/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова И.А., г. Пенза (ОГРН 308583423300036, ИНН 583402227121), к администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), о признании незаконными действий по прекращению прав на земельный участок,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Игорь Анатольевич (далее - далее ИП Козлов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее - Управление) о признании незаконными действий по прекращению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 98.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2010 заявленные требования к Управлению удовлетворены, в удовлетворении требований к администрации г. Пензы отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, предоставив заявителю спорный земельный участок в аренду для проектирования и строительства магазина, в последующем без достаточных оснований создавал последнему препятствия в реализации указанного проекта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2010 оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что орган местного самоуправления, предоставив заявителю спорный земельный участок в аренду для проектирования и строительства магазина, в последующем без достаточных оснований создавал последнему препятствия в реализации указанного проекта.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 610, 622 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель воспользовался правом, предоставленным гражданским законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2002 постановлением главы администрации города Пензы за N 1528/12 утвержден акт выбора земельного участка N 60 от 31.01.2002 по размещению магазина в районе жилого дома по проспекту Строителей, 98, в редакции постановления от 24.09.2002 N 1763/3.
Постановлением главы администрации города Пензы N 1242/18 от 24.06.2004 Козлову И.А. предоставлен в аренду, сроком на три года земельный участок, площадью 121 кв. м. для проектирования и строительства магазина в районе жилого дома по проспекту Строителей, 98 в г. Пензе.
Во исполнение названного постановления, 07.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Козловым И.А. был заключен договор аренды земельного участка N 6071 площадью 121 кв. м. для проектирования и строительства магазина в районе жилого дома по проспекту Строителей, 98 в г. Пензе.
30.03.2006 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к договору от 07.12.2004 N 6071, которым согласовывались сумма арендной платы, устанавливались сроки оформления документации по строительству и проектированию объекта.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд указал в решении, что договор аренды от 07.12.2004 N 6071 возобновлен на неопределенный срок.
15.10.2009 Управлением в адрес Козлова И.А. направлена претензия, из содержания которой следует, что договор аренды земельного участка N 6071 от 07.12.2004 следует считает расторгнутым с 20.01.2010 и арендатору следует сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления.
Указав, что в претензии не содержится указание на основание расторжения договора, что истребование арендуемого земельного участка свидетельствует о незаконности действий Управления по прекращению прав арендатора на земельный участок, ИП Козлов И.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании оспоренных действий незаконными.
Удовлетворяя заявление ИП Козлова И.А., суды обеих инстанций исходили из наличия признаков злоупотребления правом со стороны Управления, поскольку заявителю создавались препятствия в реализации его проекта.
Между тем, права арендодателя определены статьей 608, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение арендных отношений по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.
При таких данных реализация Управлением прав, предоставленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, действия органов местного самоуправления возможно признать незаконными при несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку Управление действовало в рамках пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций неправомерно признали оспоренные действия Управления незаконными.
При таких данных судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Козлова И.А. подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А49-148/2010 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Козлова И.А., г. Пенза, о признании незаконным как, не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, действия Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по прекращению права индивидуального предпринимателя Козлова И.А. на аренду земельного участка, расположенного по проспекту Строителей, 98, в городе Пенза, по договору аренды от 07.12.2004 N 6071. В удовлетворении заявления в данной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.