(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А12-9371/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) от 10.02.2010 N 11.0357в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 N 16706, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15.02.1010 N 12.036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15.02.2010 N 12.035 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В судебном заседании общество, отказалось от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 N 11.0357в, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 134 руб., пени в размере 1 343,39 руб., налоговых санкций в размере 826,80 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 N 12.0357в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 689 627,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 542 931,68 руб. в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 3 619 544 руб., пени в размере 439 418,72 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 897 765,68 руб., пени в размере 678 028,26 руб., требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 N 16706 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 619 544 руб., пени в размере 439 418,72 руб., штраф в размере 689 627,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 897 765,68 руб., пени в размере 678 028,26 руб., штраф в размере 542 931,68 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15.02.1010 N 12.036 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15.02.1010 N 12.035 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 10.02.2010 N 11.0357в в части начисления НДФЛ в размере 4 134 руб., пени в размере 1 343,39 руб., налоговых санкций в размере 826,80 руб. производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2006 - 2008 года. По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 N 11-302в/дсп.
Решением инспекции от 10.02.2010 N 11.0357в общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 689 627,20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 542 931,68 руб. а также по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 826,80 руб.
Также обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 3 619 544 руб., пени в размере 439 418,72 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 897 765,68 руб., пени в размере 678 028,26 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4 134 руб., пени в размере 1 343,39 руб.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 16706 по состоянию на 25.03.2010, для уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в добровольном порядке.
Инспекция вынесла решение от 15.02.2010 N 12.035 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества на сумму не более 2 958 000 руб., а также решение от 15.02.2010 N 12.036 о приостановлении всех расходных операций по счетам общества в банках.
ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" оспорило указанные акты в арбитражный суд.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "СервисТех" (далее - ООО "СервисТех"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест").
В соответствии со статьями 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, если им соблюдаются требования указанные в данных статьях.
Суды установили, что выводы налогового органа являются необоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение совершения операций с ООО "СервисТех" (выполнение грузовых операций собственными или привлеченными силами) и ООО "Универсалстройинвест" (строительно-монтажные, ремонтные работы, изготовление труб и металлоконструкций) налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретения товаров и их оплаты, в том числе НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтные, строительно-монтажные работы на нескольких объектах, в том числе, на территории Краснодарского края.
Представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Доводы налогового органа о фиктивности заключенных обществом договоров со спорными поставщиками суды правомерно считают противоречащими представленным заявителем документам, материалам проверки, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что 01.09.2007 между заявителем и ООО "Техуглеродремстрой" заключен договор подряда N 96/2-С на выполнение работ по ремонту лакокрасочного и антикоррозийного покрытия поверхности резервуара и монтаж, изготовление проходных площадок к оборудованию РВС - 2000 м3 N 5 (заказчик - ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест").
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2007 N 1-2 обществу был поручен дополнительный объем работ по ремонту лакокрасочного и антикоррозийного покрытия поверхности резервуара и монтаж, изготовление проходных площадок к оборудованию РВС - 2000 м3 N 6.
Выполнение работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Договор N 96/2-С предусматривал возможность выполнения работ с привлечением субподрядных организаций.
В связи с невозможностью выполнить работы в установленные договором сроки, 14.01.2008 заявитель заключил субподрядный договор с ООО "Универсалстройинвест" на выполнение работ по ремонту лакокрасочного и антикоррозийного покрытия резервуара и монтаж, изготовление проходных площадок к оборудованию РВС - 2000 м3 N 5 склада ГСМ ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест".
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель выполнил работы своими силами по ремонту резервуара N 6, а привлеченная субподрядная организация ООО "Универсалстройинвест" - по ремонту резервуара N 5.
Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и счетом-фактурой, подписанные руководителем субподрядчика Князевым С.Г. Стоимость выполненных работ составила 1 931 371,50 руб., работы были оплачены обществом субподрядчику ООО "Универсалстройинвест" с использованием безналичной формы расчетов в полном объеме.
Также между заявителем 14.12.2007 заключен договор подряда N 102/2-С и обществом с ограниченной ответственностью "Техуглеродремстрой". Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ обществом на сумму 10 332 579,90 руб.
Судами установлено, что заявитель для обеспечения выполнения работ по договору от 14.12.2007 N 102/2-С, привлек субподрядные организации: ООО "СервисТех", ООО "Универсалстройинвест", что подтверждается заключенными договорами от 03.12.2007 N 14/К, от 01.04.2008 N 28/КР, от 01.04.2008 N 18/КР, от 03.12.2007 N 8/П, от 04.04.2008 N 4/СП.
Между обществом и закрытым акционерным обществом "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" заключены договора от 10.06.2008 N 55/У5, от 16.05.2008 N 109.
Работы по договору от 10.06.2008 N 55/У5 были выполнены и оплачены на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ на сумму 1 557 459,96 руб.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене N 1 к договору от 16.05.2008 N 109 заявитель был обязан выполнить работы по изготовлению трубных узлов и металлоконструкций на объекте "Реконструкция РВСПК - 50 000 м3 N 2 ЛПДС "Красноармейская", в том числе изготовление металлоконструкций трубных узлов. Стоимость выполненных работ была определена сторонами в размере 5 976 463,59 руб.
Для обеспечения выполнения работ в сроки и в объеме, установленными в договоре, протоколе N 1 к нему, общество заключило договор субподряда от 04.04.2008 N 4/СП с ООО "Универсалстройинвест" на изготовление металлоконструкций и узлов трубопроводов. Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актом на изготовление металлоконструкций и труб в количестве 102 тонн КС-2 N 3, КС-3 N 3, счетом-фактурой N 00000076 от 30.06.2008 на общую сумму 2 033 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Техуглеродремстрой" также заключен договор подряда от 26.02.2008 N 104/2-С на выполнение работ по монтажу резервуаров РВС - Ю м3 N 5, N 6 по объекту "Строительство производственно-перевалочного комплекса масложирового сырья в Темрюкском районе Краснодарского края", где стоимость ют согласно протоколу соглашения о договорной цене по монтажу РВС - 5000 м3 составила 20 000 руб. за 1 тонну.
Для обеспечения выполнение работ в сроки и в объеме, установленными договором N 104/2-С, общество привлекло к участию субподрядчика ООО "СервисТех" на основании договоров от 03.12.2007 N 14/К, договор от 01.04.2008 N 18/КР.
Выполнение работ по монтажу металлоконструкций РВС - 5000 м3 N 6 в объеме 118 тонн подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 367 199,65 руб.
Таким образом, из представленных заявителем документов усматривается, что общество привлекало спорных контрагентов лишь при выполнении некоторых договоров, причем, предметом договоров с ООО "Универсалстройинвест" являлось лишь изготовление металлоконструкций, тогда как монтаж производился в последующем собственными силами общества.
В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщик представил судам доказательства, свидетельствующие, что оплата за оказанные услуги производилась путем перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.
Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились следующие основания: отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности.
Учитывая положения статей 88, 101, 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Следовательно, ненахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-9371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.