Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.С.Ф. "Ален 365" Жукова В.В. (доверенность от 20.08.2010 N 56), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 18/00009), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 07.10.2010 N 15-10-05/33588), рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-93419/2009 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П.С.Ф. "Ален 365" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.02.2009 N 765 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 24.02.2009 N 1719 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.07.2009 N 16-13/20728@.
Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении требований отказано.
В заседании апелляционного суда Общество заявило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 24.02.2009 N 1719 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 6 750 руб. штрафа. Апелляционным судом отказ принят.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2010 принят отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 24.02.2009 N 1719 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решение суда от 20.05.2010 отменено. Признаны недействительными решение Инспекции от 24.02.2009 N 765 об отказе в возмещении НДС; от 24.02.2009 N 1719 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; решение Управления от 23.07.2009 N 16-13/20728@ в части отказа в возмещении НДС; от 24.02.2009 N 1719 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды: руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций; не находятся по месту регистрации; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения; согласно заключению экспертизы первичные документы выполнены не лицами, числящимися директорами названных организаций.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.12.2008 N 10966 и вынесены решения от 24.02.2009 N 765 об отказе в возмещении 2 835 544 руб. НДС и N 1719 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению от 24.02.2010 N 1719 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 1 625 742 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 6 750 руб. штрафа.
Основанием для принятия налоговым органом решения, послужил выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом во втором квартале 2008 года налоговых вычетов по НДС, уплаченному своим контрагентам ООО "Триумф", ООО "Фаворит", ООО "Цемент-Град".
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 23.07.2009 N 16-13/20728@ изменило решение Инспекции N 1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2009 в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 6 700 руб.; признан незаконным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит" и ООО "Цемент-Град". В данной части решение Инспекции отменено. На основании частично отмененного решения суммы налога штрафа и пеней Инспекцией пересчитаны.
Общество, считая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанными выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС по сделкам, связанным с контрагентом ООО "Триумф".
Апелляционный суд, посчитав вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение и удовлетворил требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета, оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является изготовление смесей растворных строительных (цементно-песчаных, известково-песчаных и др.) материалов.
В проверенном периоде Общество заключило договоры на поставку строительных материалов с ООО "Триумф" (устройство для производства сухих строительных смесей, отсев песчаный, песок речной и морской, цемент, известь), ООО "Фаворит" (песок речной и морской, цемент, известь, щебень, кирпич), ООО "Цемент-Град".
Поскольку по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит" и ООО "Цемент-Град" Управлением решение Инспекции отменено, то судами рассмотрен отказ в возмещении НДС только ООО "Триумф".
В подтверждение приобретения товара и реальности хозяйственных операций налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в суд представил договоры поставки, счета-фактуры, выставленные ООО "Триумф", а также платежные документы, подтверждающие оплату товара вместе с НДС. Оплата услуг и товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации. В последующем указанный товар был реализован Обществом, что нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. Согласно заключению эксперта подписи на представленных Обществом документах от имени учредителя и руководителя ООО "Триумф" Архангельского К.С. выполнены иным лицом.
В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя и учредителя ООО "Триумф" Архангельского К.С., он пояснил, что он регистрировал на себя пять предприятий, в том числе ООО "Триумф", в спорный период числился руководителем этой организации, однако счетов-фактур и товарных накладных от имени организации не подписывал, в деятельности предприятия не участвовал.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
ООО "Триумф" зарегистрировано, и его регистрация, либо сделки, осуществленные от его имени, не признаны недействительными в установленном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.
Поэтому сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о том, что ООО "Триумф" не представило в налоговый орган декларацию по НДС за второй квартал 2008 года и не уплатило НДС с реализации товара, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС Обществу.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала отсутствие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Триумф" и того, что спорные операции совершены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-93419/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН