Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Плесцова В.В. (доверенность от 15.01.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 11-11/32), рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2018/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.08.2009 N 12-05Б/4579 в части доначисления 574 159 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 171 506 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 273 537 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 558 563 руб. и 102 066 руб. штрафа соответственно.
Решением от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления 458 563 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить названные судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и не принят во внимание довод о том, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 7 статьи 166 НК РФ должен был применить расчетный метод исчисления налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, а также учесть размер налоговых вычетов по НДС. Выводы судов в части уменьшения суммы штрафа, начисленной по пункту 2 статьи 119 НК РФ, Общество не оспаривает.
Данные доводы поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Гермес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на прибыль и НДС, по результатам которой составила акт от 19.03.2009 N 12-05Б/10 и, рассмотрев представленные Обществом возражения, вынесла решение от 19.08.2009 N 12-05Б/4579.
Указанным решением ООО "Гермес" привлечено к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС - в виде штрафа в сумме 102 606 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока декларации по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 558 563 руб. Кроме того, Обществу доначислено 753 696 руб. налога на прибыль и НДС и 274 537 руб. пеней за их несвоевременную уплату.
Мотивом для принятия данного решения в части, обжалуемой налогоплательщиком в судебном порядке, послужило следующее.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ вручила ООО "Гермес" требование от 15.12.2008 N 12-05Б/8386 о представлении документов, подтверждающих исчисление и уплату налогов.
Общество представило только часть документов и объяснительную записку о том, что остальные документы утрачены при пожаре, приложив постановление заместителя прокурора г. Бокситогорска от 27.04.2007 N 403953 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту утраты имущества ООО "Гермес" путем поджога неустановленным лицом.
Поскольку документы (включая счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты и право на налоговые вычеты) были представлены заявителем не в полном объеме, налоговый орган провел проверку по частично представленным документам, материалам встречных проверок контрагентов, выпискам по расчетному счету Общества и ответам на запросы налогового органа.
Размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и суммы этих налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверенный период, определены Инспекцией на основании перечисленных документов и сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО "Гермес".
Общество обжаловало решение Инспекции от 19.08.2009 N 12-05Б/4579 в апелляционном порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области. Поскольку решением Управления от 24.12.2009 N 15-26-15/21242 решение налогового органа оставлено без изменения, ООО "Гермес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований налогоплательщик сослался на несоответствие расчета Инспекции налоговых обязательств Общества за 2005 - 2007 годы требованиям статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, его недостоверность вследствие неприменения ответчиком расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В рассматриваемом случае, как указывает Общество, вследствие пожара им были частично утрачены бухгалтерские документы, счета-фактуры и первичные документы за проверенный период.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС: сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпунктов 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
С учетом приведенных норм и положений статей 65, 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с отсутствием у Общества первичных документов Инспекция произвела дочисление налога на прибыль, НДС и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций с использованием сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, его налоговых деклараций, информации, полученной от контрагентов по сделкам.
Положения пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, позволяют сделать вывод, что такая декларация будет являться по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимым доказательством получения дохода этим лицом.
Из решения Инспекции от 19.08.2009 N 12-05Б/4579 видно, что налоговый орган сопоставлял данные о доходах и расходах, отраженные в декларациях Общества по НДС и налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы, с данными имевшихся у него и полученных от контрагентов первичных документов, со сведениями деклараций Общества по единому социальному налогу и страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, налогу на имущество. Возражения заявителя и представленные им документы учтены, документально подтвержденные расходы и вычеты приняты. Собственный расчет своих налоговых обязательств Общество ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило, о недостоверности сведений и документов, полученных от контрагентов, не заявило; на наличие ошибок в налоговых декларациях ООО "Гермес" не ссылалось ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом; относительно сведений банковской выписки Общество также не привело доводов, позволяющих исключить какие-либо суммы из расчета.
Суды обоснованно не согласились с мнением заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы его доходов, расходов и налоговых вычетов расчетным методом исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 этого Кодекса, то есть возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимо.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 6961/10.
На Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет по НДС. Поскольку такие документы представлены не были, налоговый орган вычеты не принял.
Часть расходов также документально не подтверждена.
Поскольку ООО "Гермес" не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергло расчет суммы налогов, произведенный Инспекцией, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом, отсутствуют.
Апелляционным судом также справедливо отмечено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует перечень сгоревшего имущества заявителя, на уничтожение при пожаре первичных бухгалтерских документов не указано. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что Общество после утраты данных документов в апреле 2007 года, несмотря на наличие у него установленной законом обязанности по сохранению документов, в течение более полутора лет до начала выездной налоговой проверки и впоследствии не принимало мер по их восстановлению. Доказательства обратного (в частности, обращения к контрагентам) в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа является обоснованным.
Доводы ООО "Гермес", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 07.12.2010 N 847960771 государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-2018/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 07.12.2010 N 847960771.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
С.А.ЛОМАКИН