Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ЭНИК" (ИНН 2309079306, ОГРН 1022301435705) - директора Килочкина Э.В. (паспорт < >), Михайлова О.Г. (доверенность от 07.02.222011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Моруса А.М. (доверенность от 11.01.2011), Соколовой Г.Н. (доверенность от 12.01.2011), Щербины В.А. (доверенность от 04.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5901/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "ЭНИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2009 N 140 дсп в части начисления 18 423 710 рублей НДС, 554 302 рублей 62 копеек пени, 2 973 215 рублей 35 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010 производство по делу в части начисления 17 143 рублей 38 копеек пени и 92 349 рублей 65 копеек штрафа прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части; признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.11.2009 N 140 дсп в части начисления 17 481 499 рублей 49 копеек НДС, 525 922 рублей 32 копеек пени, 2 784 773 рублей 11 копеек штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС по операциям с ООО "ЭлитСервис", ООО "Авант", ИП Килочкиным Э.В. и ИП Килочкиным О.В., в связи с чем налоговая инспекция необоснованно начислила НДС, пени и штраф.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставить без изменения. Податель жалобы указывает на то, что представленные обществом документы не подтверждают право на вычет по НДС, поскольку содержат противоречивые сведения и не подтверждают совершение хозяйственных операций по поставке товаров обществу от его контрагентов. Судебные инстанции не оценили доводы и доказательства налоговой инспекции, свидетельствующие об отсутствии реальности и товарности сделок между обществом, ООО "ЭлитСервис" и ООО "Авант".
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.02.2011 на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 14.02.2011 до 14 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.12.2008, по результатам которой составила акт от 09.10.2009 N 138 дсп и приняла решение от 23.11.2009 N 140 дсп о начислении обществу 18 902 971 рубля НДС, 571 446 рублей пени и 3 065 565 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 N 16-12-1035-86 решение налоговой инспекции от 23.11.2009 N 140 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции приняли судебные акты, которые подлежат проверке в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции о незаконности судебных актов в части признания недействительным решения от 23.11.2009 N 140 дсп о начислении обществу НДС, пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Авант", ИП Килочкиным Э.В. и ИП Килочкиным О.В. подлежат отклонению как необоснованные.
Судебные инстанции сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Авант", ИП Килочкиным Э.В. и ИП Килочкиным О.В. на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и правильного применения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что по договорам комиссии с ИП Килочкиным Э.В. и ИП Килочкиным О.В. обществу (за его счет и от его имени) поставлен товар - семена зерновых и масличных культур и маслосодержащих плодов. Реальность сделок подтверждена представленными в материалы дела первичными учетными и расчетными документами, надлежаще оформленными счетами-фактурами. Судебные инстанции установили, что по операциям с обществом ИП Килочкин Э.В. и ИП Килочкин О.В. исчислили и уплатили НДС, что налоговая инспекция не оспаривает.
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Авант", имеющего признаки фирмы-однодневки, адрес "массовой" регистрации и отсутствующего по юридическому адресу.
Суд первой и апелляционной инстанций критически оценил показания генерального директора ООО "Авант" Михайлова К.В., поскольку он допрошен относительно взаимоотношений ООО "Авант" и ООО "Стройтех", а не ООО "Авант" и "Агропромышленная компания "ЭНИК". Кроме того, нотариус г. Москвы Каменская Г.А. сообщила, что она свидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Авант" Михайлова К.В. на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Авант" 12.01.2007 по реестру за N 1-26. Личность Михайлова К.В. удостоверена паспортом; полномочия директора и правоспособность юридического лица - решением о создании общества от 25.12.2006 N 1, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет.
Судебные инстанции проверили фактическое наличие у ООО "Авант" товара, реализованного обществу, и установили реальность его поставки сельхозпроизводителями - СПК "Время", СПК "Орион", СПК "Даниленко", ООО "Солдатенко", СПК "Белая Русь", КФХ "Наконечное", ОАО "Степное", руководители которых в протоколах допроса подтвердили реализацию сельхозпродукции покупателю - ООО "Авант" по безналичному расчету.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части признания недействительным решения от 23.11.2009 N 140 дсп о начислении обществу НДС, пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Авант", ИП Килочкиным Э.В. и ИП Килочкиным О.В. подлежат отклонению как не основанные на нормах права и направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела в части эпизода начисления НДС, пени и штрафа по операциям общества с ООО "ЭлитСервис", в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Судебные инстанции неполно исследовали доводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ЭлитСервис", в том числе, основанные на представленных в материалы дела сведениях о движении денежных средств по счету в банке и книгах покупок за сентябрь 2006 года - октябрь 2007 года, согласно которым общество приобретало патоку крахмальную кукурузную одновременно у производителя продукции - ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" и у ООО "ЭлитСервис", которое, в свою очередь, приобретало патоку крахмальную кукурузную у ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" для реализации обществу, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о фактической поставке товара обществу от ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", а не ООО "ЭлитСервис", от имени которого выставлены счета-фактуры, предъявленные обществом в обоснование возмещения НДС из бюджета.
По мнению налоговой инспекции, ни один из трех комплектов счетов-фактур (изготовленных заново, исправленных), выставленных ООО "ЭлитСервис" и представленных обществом в обоснование возмещения НДС из бюджета, не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представляется возможным установить, кем и когда исправлены сведения в счетах-фактурах, кем и когда изготовлены заново, и какой конкретно комплект принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства о наличии у общества права на вычет по НДС. Данный довод подлежит проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налоговой инспекции о том, что согласно пункту 6 спецификаций к договорам поставки между обществом и ООО "ЭлитСервис" от 30.08.2006 N 3-П и от 09.01.2007 N 2-П товар доставляется автотранспортом поставщика (ООО "ЭлитСервис"), при этом свидетель Моргунов Ю.Л. (руководитель ООО "ЭлитСервис" в период с 2006 года по 16.05.2007), допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 04.08.2009 N 31), пояснил, что ООО "ЭлитСервис" не имеет транспортные средства. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ЭлитСервис" в дополнительном офисе ОАО "Крайинвестбанк" в г. Кропоткине оплату за оказанные транспортные услуги или аренду автотранспорта ООО "ЭлитСервис" не производило.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия в выводах и установить, какими конкретно документальными доказательствами подтвержден факт доставки товара от поставщика (ООО "ЭлитСервиС") покупателю (ООО "Агропромышленная компания "ЭНИК").
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить реальность поставки патоки крахмальной кукурузной от ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" контрагенту общества - ООО "ЭлитСервис" и оценить довод налоговой инспекции об отсутствии взаиморасчетов между ООО "ЭлитСервис" и ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", основанный на анализе расчетного счета N 40702810500140000228, открытого ООО "ЭлитСервис" в дополнительном офисе ОАО "Крайинвестбанк" в г. Кропоткине, за период с 16.08.2006 по 01.10.2008. Данное обстоятельство подлежит установлению в целях проверки фактического наличия у ООО "ЭлитСервис" товара, подлежащего поставке обществу, и реальности совершения хозяйственных операций, по которым общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета. При этом суду следует исключить противоречия в выводах относительно фактически осуществленных операций и выяснить, ООО "ЭлитСервис" передало ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" на переработку сырье, из которого произведена патока крахмальная кукурузная, которая впоследствии реализована ООО "Агропромышленная компания "ЭНИК", или ООО "ЭлитСервис" приобретало у ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" патоку крахмальную кукурузную для дальнейшей реализации ООО "Агропромышленная компания "ЭНИК".
Дополнительному исследованию подлежат доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные в основу выводов судебных инстанций о добросовестности общества и ООО "ЭлитСервис" при совершении операций по поставке патоки крахмальной кукурузной, а также влияние взаимозависимости общества и его контрагента на результаты сделки и выполнения налоговых обязательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные директором общества Килочкиным Э.В. приказ от 08.06.2004 N 3-О о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска агенту по закупке и продаже ООО "Агропромышленная компания "ЭНИК" Моргунову Ю.Л. и приказ от 31.10.2007 N 18-Л о прекращении трудового договора с Моргуновым Ю.Л., свидетельствующие о том, что в период совершения хозяйственных операций между ООО "Агропромышленная компания "ЭНИК" и ООО "ЭлитСервис" Моргунов Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом и одновременно являлся директором ООО "ЭлитСервис".
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налоговой инспекции о том, что при таких обстоятельствах общество не могло не знать о том, что ООО "ЭлитСервис" не имеет складских помещений и транспортных средств, в штате числится один сотрудник (директор Моргунов Ю.Л.), все договоры и сопроводительные документы оформлены в ООО "Агропромышленная компания "ЭНИК" (протокол допроса свидетеля Моргунова Ю.Л. от 04.08.2009 N 31), что с данным контрагентом имеет место не товаро-, а документооборот, имеющий целью незаконное возмещение НДС из бюджета.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты в части эпизода начисления НДС, пени и штрафа по операциям общества с ООО "ЭлитСервис" приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа по результатам хозяйственных операций общества с ООО "ЭлитСервис", полно, всесторонне их исследовать, проверить правильность начисления налога, пени и штрафа (с учетом того, что общество заявило НДС к вычету из бюджета и наличия/отсутствия недоимки по НДС в спорном периоде), в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А32-5901/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 23.11.2009 N 140 дсп в части начисления НДС, пени и штрафа по операциям с ООО "ЭлитСервис" и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю устранить нарушения прав ООО "Агропромышленная компания "ЭНИК", и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА