Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Мартыновской Т.Л. (доверенность от 24.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валио" (ИНН 2312064677, ОГРН 1022301979413) - Ерушенкова В.А. (доверенность от 24.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валио" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 (судья Анциферов В.А., арбитражные заседатели Зазуля К.А., Богатырев Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-34680/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Валио" (далее - общество) об освобождении земельного участка общей площадью 16,27 кв. м, расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 466/11), путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.
Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, требования администрации удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Договор аренды прекращен и общество обязано вернуть арендованное имущество в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. По мнению общества, киоск, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи. Удовлетворение требований администрации нарушает права общества как собственника расположенного на нем строения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 07.08.1998, заключенного Департаментом муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара и обществом, последнее приняло на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенного фондом имущества г. Краснодара и предприятием "Алина" 21.03.1994, в части следующего имущества: киоска, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина (район ЦКР), литера Г123 (помещение 1), в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.07.1998.
Постановлением мэрии города Краснодара от 05.07.1999 N 1113 "О предоставлении ООО "Валио" земельного участка в Западном административном округе" обществу предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 13,5 кв. м для эксплуатации торгового киоска в составе торгового ряда по улице Калинина, между улицами Кирова и Октябрьской, в Западном внутригородском округе города Краснодара.
На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 20.08.99 N 1356 (4300005420).
Указанному торговому киоску присвоен административный адрес: улица им. Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города Краснодара (адресная справка Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2004 N 23/2-4078).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций по улице им. Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города Краснодара.
При проведении работ по формированию земельного участка по улице им. Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города Краснодара изготовлен проект границ земельного участка, площадь которого составила 16,27 кв. м.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.03.2005 N 856 "О предоставлении ООО "Валио" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" обществу предоставлен в аренду на пять лет земельный участок общей площадью 16,27 кв. м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе земельный участок площадью 14,70 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций для временного размещения магазина из облегченных конструкций по ул. Калинина, 466/11 в городе Краснодаре.
На основании указанного постановления администрация и общество подписали договор аренды земельного участка от 30.05.2005 N 4300013623 сроком действия до 30.03.2008.
Поскольку после окончания срока действия договора общество продолжало пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны администрации, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 02.04.2009 администрация известила общество об отказе от договора аренды земельного участка от 30.05.2005 N 4300013623 и необходимости освободить земельный участок общей площадью 16,27 кв. м, расположенный по ул. Калинина, 466/1 в городе Краснодаре.
Данное уведомление получено обществом 04.04.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, на момент рассмотрения спора у общества отсутствовали правовые основания для пользования арендованным земельным участком. Ввиду изложенного требование администрации об освобождении земельного участка удовлетворено правомерно.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что спорный киоск является объектом недвижимости, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры купли-продажи и технический паспорт на спорный киоск, согласно которому киоск представляет собой сооружение, возведенное на ленточном бетонном фундаменте, имеет металлические каркасные стены, крышу из шиферных листов, перегородки и перекрытия из ДСП, электроснабжение, суды пришли к правомерному выводу о том, что подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет отнести соответствующий объект к недвижимости.
Кроме того, по смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств выделения спорного земельного участка прежнему владельцу киоска для возведения капитального строения, а также доказательства выдачи разрешения на строительство спорного объекта, приемки его в эксплуатацию.
Согласно постановлению главы администрации от 30.03.2005 и пункту 1.3 договора аренды, заключенного сторонами, спорный земельный участок предоставлялся обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А32-34680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ