Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-6761/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "РФК"
к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис"
о взыскании 8700 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "РФК"
о взыскании 141 300 рублей и проведении зачета встречных требований на сумму 8 700 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" (далее - ЛДЦ "Интермедсервис") о взыскании 8700 рублей долга по договору займа от 21.11.2008 N 1108-27.
ЛДЦ "Интермедсервис" обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 141 300 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2008 N 08/08-А и проведении зачета встречных требований в сумме 8700 рублей.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 14.09.2010 возвратил встречное исковое заявление ЛДЦ "Интермедсервис". Суд исходил из того, что заявленные сторонами иски не являются однородными, основаны на различных договорах, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 определение от 14.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЛДЦ "Интермедсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия его искового заявления как встречного и не соответствующим статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ЛДЦ "Интермедсервис", первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению делу, поскольку его требование направлено на принятие к зачету иска Общества; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
ЛДЦ "Интермедсервис" указывает, что в силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если о зачете встречных однородных требований заявлено после обращения в суд одной из сторон, то зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Таким образом, ответчик может реализовать свое право, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь предъявлением встречного искового требования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность судебных актов по делу N А29-6761/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.11.2008 N 1108-27. Встречный иск предъявлен ЛДЦ "Интермедсервис" в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2008 N 08/08-А.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение указанных исков, возникших по результатам исполнения различных договоров, связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.
ЛДЦ "Интермедсервис" не представил доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод судов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.
При прямом толковании пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной статьи условия. В данном случае подпункт 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден.
Ссылка заявителя на то, что ответчик может реализовать свое право, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь предъявлением встречного искового требования, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и судом округа отклоняется.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ЛДЦ "Интермедсервис" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А29-6761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интермедсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА