Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованных лиц -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару:
Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Балиной Ю.Л. (доверенность от 16.07.2010 N 05-16/74)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-1507/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверКранКомплект"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 30.10.2009 N 11-37/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.02.2010 N 28-А
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверКранКомплект" (далее - ООО "СеверКранКомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 30.10.2009 N 11-37/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.02.2010 N 28-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 392 655 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 267 589 рублей;
- подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 376 743 рублей 97 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 381 772 рублей;
- пункта 4.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 963 277 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1 509 845 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 71, 78, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 172, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Инспекции, ООО "СеверКранКомплект" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Электрохимпромсервис", "Альянс", "Прометей" (далее - ООО "Электрохимпромсервис", ООО "Альянс", ООО "Прометей"), поскольку представленные Обществом документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция также полагает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СеверКранКомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция установила, в частности, необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Электрохимпромсервис", ООО "Альянс", ООО "Прометей", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, поскольку представленные Обществом документы являются недостоверными и свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с указанными контрагентами. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2009 N 11-37/16.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.10.2009 N 11-37/16 о привлечении ООО "СеверКранКомплект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 660 595 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 474 877 рублей недоимки по данным налогам, 830 876 рублей 26 копеек пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 01.02.2010 N 28-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108, пунктами 1 и 2 статьи 169, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции Общества с ООО "Электрохимпромсервис", ООО "Альянс", ООО "Прометей" носили реальный характер и документально подтверждены.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договор поставки от 01.01.2006, заключенный Обществом и ООО "Электрохимпромсервис"; счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные поручения; книги покупок; товарные накладные; карточки счетов 41, 60, 60.1; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41; приказ от 11.01.2006 N 2-од; регистрационные данные контрагентов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; информацию регистрирующих органов, в которых они состоят на налоговом учете; протоколы допросов свидетелей и другие) и установили, что товар получен Обществом, оприходован и в дальнейшем реализован. Оплату товара, поставленного ООО "Электрохимпромсервис", Общество производило наличными денежными средствами, а товара, поставленного ООО "Альянс", ООО "Прометей", - посредством перечисления денежных средств на их расчетные счета. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты Общества состояли на налоговом учете и представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Документы, представленные в подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Электрохимпромсервис", ООО "Прометей" и ООО "Альянс", подписаны Криницыным А.А., Коротеевым А.В. и Свириным И.Ф., которые, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период являлись руководителями организаций. Полномочия Вагиной О.А. и Ушакова Ю.А. на подписание счетов-фактур, товарных накладных ООО "Электрохимпромсервис" подтверждены приказом от 11.01.2006 N 2-од. Счета-фактуры, выставленные Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса. То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО "Прометей" содержится ошибка в указании улицы, не может быть признано обстоятельством, позволяющим считать счета-фактуры ООО "Прометей" не соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку сведения о наименовании и других реквизитах поставщика, внесенные в счета-фактуры, позволяют установить действительное лицо, выступающее продавцом и выставившее счет-фактуру.
Суды также установили, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов ООО "СеверКранКомплект" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных ООО "СеверКранКомплект" с ООО "Электрохимпромсервис", ООО "Альянс", ООО "Прометей", о недоказанности Инспекцией обратного и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А29-1507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА